Разница между мифом и знанием очень простая: из мифа ничего не следует, он симпатичен, однако неконструктивен. И обычно весьма вяло согласуется с другими мифами, а также с реальными знаниями. По-русски говоря, неверифицируем.

Мне в своё время казалось, что отношение к мифам как раз определяет разницу между женским и мужским мышлением. Дамы-с , выходя из рабочего кабинета, гасят свет и научное мышление, переключаются на мифическое (и даже на семейные адаты) и тем довольны бывают. Мужчины же усердно пытаются применять полученные знания везде, где ни попадя. Иногда, естественно, хреном в небо, но не всегда, отнюдь.
Это вообще говоря; частностей не касаюсь: всяко бывает, скажем, меня именно матушка научила кухонной химфизике ...

Кто-то (Вернадский?) писал о пользе, которую ему дало изучение латыни в гимназии - для тренировки памяти, и для изучения языков впоследствии. Хотя большинство гимназистов, конечно же, выкинули бы этот бесполезный предмет с парохода современности.

Насколько я понимаю современную антропологию, с конца прошлого века доминирует теория Леви-Стросса о том, что культурная жизнь, скажем, индейца племени бороро из джунглей Амазонии ничуть не уступает культурной жизни образованного европейца. У них одинаково развит (и в одинаковой степени задействован) мозг, и примерно одинакова сложность "культурных структур", несмотря на то, что культура эта выражается совершенно различным способом для первого и для второго. То есть нету никакой эволюции человека при переходе от "примитивной" культуры к "развитой". Другое дело, что большее развитие материальной культуры (изобретение письменности, книгопечатания, компьютера...) даёт массу преимуществ сообществам (этносам, государствам, классам, тайным сообществам) человеков в деле передачи накопленных знаний потомкам, при обучении ремёслам и т.п.

+++ Современный человек-интеллектуал хранит в своей голове просто фантастический объём знаний по сравнению с человеком-интеллектуалом, ну скажем начала эры +++

Совершенно не согласен. Объем знаний в отдельно взятой голове в среднем хранится примерно одинаковый, но в связи с ростом общего объёма этих самых знаний и увеличением числа различных специальностей область приложения современной головы существенно уже, чем в древности. Скажем, 50 лет назад средний физик умел паять, настраивать осциллограф, считать на логарифмической линейке, разбирался в теории и в инженерном деле. Его современный эквивалент умеет давить кнопки на компьютере, не понимая алгоритмов, может командовать инженерами и аспирантами при помощи сетевых графиков, и знает названия нескольких модных теорий из великого множества имеющихся. Его продукт уже не знания, а бесчисленные компилятивные презентации, наводняющие интернет.

Так что чтением человека не улучшить

Спасибо! Лопатинский справочник - это нужная вещь.

Миф - это тоже знание. Вы хотите сказать, что миф не соответствует истине? А что есть истина?

Если подумать, то строго научного знания и наших головах не так уж много, всё больше мифы. В какой-то степени они соответствуют научному знанию времён нашей юности. Но если я, к примеру, никогда не видела спутники Марса, а просто верю, что они есть, то ведь это означает, что у меня в голове миф о строении Солнечной системы. То, что о ней "знаю", я когда-то приняла на веру, запомнила неточно и неполно, доказать ничего не могу...
Стоит ли так уж задаваться перед предком, который верил в Илью-Пророка на колеснице?

Правила русской орфографии и пунктуации
http://orthographia.ru/

Но чтобы "быстро найти" надо очень много чего знать. То, что называется "контекст", а он-то откуда возьмётся? Из накопленных индивидуумом знаний. Песни-сказоки-приметы и т.п., - это всё замечательно. Но надо понимать, что в бесписьменной культуре общий объём позитивных, рациональных знаний был по современным меркам ничтожен и человек мог позволить себе роскошь запоминать что ни попадя. Да и то были профессиональные запоминальщики. Когда я говорю "бесписьменная культура", я имею ввиду не всё общество, а соответствующий социальный слой, например крестьяне в дореволюционной России. Современный человек-интеллектуал хранит в своей голове просто фантастический объём знаний по сравнению с человеком-интеллектуалом, ну скажем начала эры (я имею ввиду, конечно знания, а не мифы). Это возможно на мой взгляд за счёт долгой шлифовки знаний, их структурной организации. Эту работу выполнила масса людей, долгое время, работая как бы на конвейере. Последнее было бы невозможно без письменности.

Преимущество-то оно преимущество... Но кто умнее - это другое дело.

Я недавно прочла где-то, что человечество стремительно глупеет. И мозг уменьшается, и способности сокращаются, и память слабеет.
В относительно недалёком прошлом человек знал кучу разных песен-сказок-примет-прибауток-заговоров наизусть. Никто из нас, умников, столько всего наизусть не помнит.
Нет привычки запоминать, поскольку всё записано. Ценится умение быстро найти нужные сведения в хранилище знаний, ценится точная цитата, желательно со ссылкой. Иной раз ты и помнишь пару строк наизусть, да всё равно проверяешь себя.
Так что для популяции в целом письменность - благо, а для индивидуума - это как посмотреть.
Вот и неандертальцы были умнее кроманьонцев, мозг у них был больше. Но кроманьонцы жили большими стаями, а неандертальцы небольшими семьями. Поэтому кроманьонцы могли стаей охотиться на крупного зверя и для удобства общения научились говорить. Язык стал помогать им накапливать знания для следующих поколений.
А умные неандертальцы всё своим умом да молчком - и вымерли.

Хотелось бы уточнить смысл фразы "один народ умнее другого". Да и на множестве индивидуумов отношение "умнее" требует определения. А вообще письменность, как средство накопления знаний, огромное преимущество.

Ты грамотой свой разум просветил...