Вчера у Ерофеева в "Апокрифе" обсуждали, что такое жестокость в литературе и связанную с этим самоцензуру.
Почему-то он пригласил одних мужчин. Женщина была одна, актриса Равенских, да и та говорила почему-то о своём дедушке, а не на тему.
Меня удивило, что мужчины ( все, которые там были) видят жестокость совершенно не там, где её вижу я. Для меня очевидно, что коль скоро литература отражает жизнь, то в ней будет изображено море крови. А излишней жестокостью в литературе я считаю смакование кровавых подробностей. А у них кто только не попал в "жестокие" писатели: и Кафка, и Платонов, и Булгаков, и даже Дюма!
Что это: различие мужского и женского понимания жестокости или случайное несовпадение?

В качестве эксперта был приглашён Сорокин, который на сей раз имел абсолютно пристойный интеллигентный вид ( нормальная причёска, короткая бородка без трёх волосков а ля Хо Ши Мин) и говорил разумные вещи. У другого эксперта, Кирилла Серебренникова, правда, была серьга в ухе, но в остальном он тоже выглядел вполне респектабельно.

называется "Отец", потому что "Возвращение" было занято Звягинцевым. Актёры как бы хорошие. Не смотрел и не буду. Есть и советская экранизация (нашёл в сети). Сам рассказ - шедевр, уровня "Матрёниного двора", между прочим, с политической историей: вызвал резкое отрицание на самом верху с закрытиями, увольнениями и т.п. Не знаю, проходят ли его в школе, -- пара знакомых школьников ничего не читают (одного из них, восьмиклассника, уговаривал прочесть целиком "Капитанскую дочку" и объяснял, почему там все девушки Маши, а заодно почему его армянские партнёры по футболу все Давиды. Но не уговорил).
Людей, которые подобные вещи никогда не читают, я знаю, например, mrs. Зануда. Зато ей понравилась "Медея" Улицкой,

фильм-то сняли, но, кажется, "Отец" называется, а не звягинцевское кино.

Это то Возвращение по которому фильм был снят???
Фильм страшно невзлюбила ... Читать не буду, хоть деритесь. Мало кого хочется читать сразу и целиком. Кроме совсем уже простых сериальных детективов - они у меня один на другой ложились в дороге, когда она была длинная - вроде условного рефлекса, руки на руль, детектив в кассетник... Была такая серия - алфавитная - каждый следующий начинался на следующую букву алфавита. Дошла я, кажется, до М - работу поменяла, дорога кончилась, про те детективы больше не вспоминала.

Если честно, "Возвращение" не помню.

а Вы "Возвращение" читать не пробовали? Где никаких. сосбственно, метонимий и пр. изысков, а очень человеческая простая история. Может быть, так и положено: под конец, после изысков, начинать писать просто о простых вещах, имеющих смысл? Может быть, уговённейший Владимир Сорокин тоже когда-нибудь станет так писать?
Что то Улицкой, то Буквоедица, я думаю, права с точностью до перестановки: она не наше всё, а всё наше. Насквозь и даже глубже. В смысле: это всё наше, но, само собой, бывает ещё, и наше, и не наше. Это как с патриотизмом: не патриотизм -- последнее прибежище негодяев, а последнее прибежище негодяев -- патриотизм.
Впрочем, ДШп я пока не читал ....

Я понимаю, что есть определённая противоречивость в моих высказываниях. Но вот так -- противоречиво -- я к нему отношусь. Наверное, права Буквоедица, не стоит читать кого бы то ни было целиком. Так получилось, что Платонова я прочитал за день всего (то есть совершенно всего) -- и переел, как клубничного варенья. То же, к слову, случилось с Шаламовым. Сожрал двухтомник за один присест. Результат тот же.
ПСС Пушкина, что ли, смолотить...

А читать его надо всего, целиком, вместе с неудачным и второстепенным среднеазиатским циклом. И тогда понимаешь и натужность метонимий, и постоянную вторичность образов, и вымученность сюжетов.
Зачем?! Зачем читать Платонова или кого бы то ни было всего целиком?!! Пусть целиком читают те, кому надо диссертацию писать про метонимии и эти... ну... в общем, понятно.
Этак и Гоголь ремесленником покажется, а Достоевский - просто графоманом.

Я думаю, что Платонов - гений. Злой гений русского языка, продавший душу дьяволу, как Адриан Леверкюн. Я, после того как "Котлован" прочла, несколько лет в себя приходила от того, что он с языком сделал.
Но это наиболее адекватно соответствует тому, что большевики сделали со всей русской жизнью.

Платонова люблю. А Вы, по-моему, сами себе противоречите: если есть "свежесть восприятия", то уж никак не "обыкновенный ремесленник".

Там написано - казался... Не знаю, опередил ли, ложился тогда на душу - ибо в ней тоже как-то черно было. Или просто по молодости.