Пардон, оказывается, и NN не утверждает, что существует оппозиция литературный язык - разговорный язык.

Утрата многообразия? Да, жалко немного. Но зато коммуникативное удобство. Глобализация - бичь или панацея?

Я сам, не будучи лингворазведчиком, встречал в деревнях средней полосы людей с прекрасным, богатейшим языком, основанным на народных, отчасти даже диалектных формах. Конечно, такие люди редки, но и люди с хорошим литературным языком - тоже достаточно редки.
Я не думаю, что разговорная речь ВСЕГДА противоположна литературной (так, кажется, считает NN, но у него немного иные критерии, больше фонетические). Мне кажется, нет непроходимой пропасти между лит. и нелит. языком, а есть некое языковое пространство, на котором возможны самые разные подпространства. Фактически речь каждого человека - одно из таких подпространств, никогда не совпадающее с подпространством другого человека. И каждое такое подпространство частично относится к литературной, а частично - к другим компонентам языка.
Что же до "ненормативной лексики", то это совсем другой, гораздо более узкий и менее важный вопрос. Тут недавно кто-то заметил, что нецензурных слов всего три штуки, если не считать производных. Он был не совсем прав, но если их и десяток, это сути не меняет. Это ничтожная часть лексикона; ее удаление/добавление не меняет характера речи.

часть литературной и вместе с ней противопоставлена просторечию.

про прогресс - научный факт. Создатель лингв. типологии В. фон Гумбольдт полагал флективные языки вершиной человеческой мысли.

Раздражает? Нет. Вызывает сожаление об утрате многообразия, пожалуй...

Я догадываюсь. Но -ззз- пафос был в другом. И сопряжено все это... Хотя, наверное, можно привести примеры, когда разговорная речь, основанная на нелитературных нормах, чрезвычайно богата...
Или разговорная речь - противоположность литературной по определению и всегда постороена на нелитературных нормах? Я просто не знаю. Мне кажется, ненормативная лексика в большинстве случаев не обогащает речь.

Тате
Бедность речи и нелитературные формы в ней - разные вещи!

Читателю
Если и начнем "по фене ботать", то из-за социальных процессов. Язык - только следствие. И зеркало.

NN
$$продуктивная словообразовательная модель под себя и старые глаголы подгоняет$$
Факт. А почему Вас это раздражает? "Езжать" - тоже старый глагол, но диалектный. Разве это не нелепо - сам глагол нелитературный, а императив - литературный, et vice versa???

$$ 200 лет назад как раз флективные языки считались вершиной прогресса. $$
Да? Странно. Ведь именно в "молодых" языках (романских) флективность оказалась ненужной. А немецкий унаследовал ее от древне-германского (пардон за внесистемный термин), поскольку развивался не так бурно. Как и русский.

$$ Может, потому, что в основном лингвисты были из немцев? $$
А чё, оч мож быть! Немцы - они такие. Вон, Гегель считал общественное устройство современной ему Германии вершиной развития абс. идеи. "Но мы его ценим не за это". (почти (с))

А китайский - светлое будущее всего человечества...

Ye djn - kbibkb dths d xtkjdtxtcndj^)))
Я хотела сказать - лишили веры в человечество )) махай, пахай, сухай, дыхай, ехай ))
Моожет, завтра утром все покажется не таким ужасным ))

Вынужден сказать - вероятно, станет нормой. Лет через 10-15-...

Уж если "махай" теперь допустимо...

Никуда не денешься - продуктивная словообразовательная модель под себя и старые глаголы подгоняет.

"Как люди говорят, так и правильно". Сомнительно что-то. Не начнем ли "по фене ботать"?