Нет, правда, если я чего не понимаю, так и говорю - не понимаю. Со мной это частенько случается.

А про то, что в языке заложено - есть интересные работы по языковой концептуализации мира. Но вот трактовать данные языка как подтверждение очередной мифологии всё же наивно - она ведь из языка и вырастает...

Ну, во "втором нашествии марсиан" героя-коммунара почти нет. И в "Отеле у Погибшего альпиниста тоже".
А вообще действительно интересно посмотреть на работы АБС как на мысленный эксперимент. У них же описано моделирование семиногого барана без органов равновесия...

Да... Всю эту историю не только аршином общим не измерить, но даже слов не подберёшь, чтобы описать. Будущим историкам не позавидуешь.

Я никоим образом не пытался предположить, что Вы обязаны знать работы Уоттса. Сослался же на него из порядочности -- идеи не мои. Мне казалось, что я выразился достаточно четко и понять приведенные соображения можно не обращаясь к "первоисточникам". В-виноват, ошибся.

Человеческие устремления, общественные и т.д...
Я уверен, мы понимаем все эти вещи одинаково или почти. Можно, конечно, поискать общеприемлемые определения, но стоит ли?

А у Уоттса есть занятные языковые рассуждения. Например, такого свойства. Мы говорим "У меня болит рука" и при этом молчаливо предполагается, что есть отдельный "Я", которому принадледжит рука. Это еще ничего, но как со словами "У меня душа болит" быть? То есть, в языке заложен дуализм! Кстати говоря, всегда ли так было? Помнится, у А.Н. Толстого "животом скорбная она". В наши дни сказать "я головой болею" можно только ерничая. Изначально ли это?

%Отсюда, из этой идеи нового человека всё оправдание коммунистической практики, вплоть до массовых расстрелов: раз старый не годится, убрать его, чтобы не мешал новому.
Отсюда же весь стругацкий пафос, торчащий и фонтанирующий из буквально всех их книг. %
Книги Стругацких, по-моему, распадаются на две линии: условно говоря, оптимистическую и пессимистическую. Но оправдания массовых расстрелов и прочих коммунистических затей нет, по-моему, и в самых оптимистических книгах. А в пессимистических есть такой хитренький приёмчик: проводник коммунистической практики изображается идейным и лично порядочным, этакий Железный Феликс с чистыми руками и прочими добродетелями. А противостоят ему обыкновенные люди со всяческими недостатками, но носители интеллигентской идеи.
В общем, странно мне что Б.Стругацкий оказался приверженцем коммунистической идеи. Тут какой-то пиквикский смысл кроется.

"Арнольду; Фамилии
Почему-то не получается разархивировать rar-файл с фамилиями. Не планируется ли поместить на сайте sfx-архив?"

У меня такая-же ерунда.

Ну, если серьёзно, то исходно никто из общающихся не обязан знать ничего из того, что знает его собеседник. Однако есть некоторые предположения, которые можно сделать о знаниях собеседника; эти предположения неизменно являются риском их делателя, но совсем без них обойтись нельзя.

Так вот, общий фонд - пересекающиеся объёмы знаний - для каждой группы коммуникантов будет своим. Однако в данном месте знания о newage-философиях безусловно общим знанием не являются, как мне кажется...

как и любое понятие типа "свобода от чего-то" может быть описан только через перечисление этого "от чего-то", то есть через отрицание свободы.

Можно назвать обстрел-расстрел "расстрелом здания ВС", что будет эмоционально нейтрально и фактически верно.

"Бунт" или "мятеж", не сопровождающийся агрессивными действиями, можно назвать "актом гражданского неповиновения." Но есть проблема: при наличии одновременно двух в некотором роде законных властей, акт неповиновения по отношению к одной не является таковым по отношению к другой. То есть надо произносить: "акт гражданского неповиновения по отношению к ВС", с одной стороны протестующего гражданского населения и "бунт против президента" с другой.

"Зачинщик" предполагает некое первенство в злоумышлении, а в рассматриваемой ситуации обе стороны наперебой его зачинали и с приоритетом есть некоторая проблема. Есть хорошее слово "провокатор", но оно имеет обидный оттенок. Вместе с тем, определение "организация переворота" с одной стороны и "провокация переворота" с другой, ИМХО, наиболее точно отражает произошедшее. Вот только "провокатор" имеет негативную коннотацию... Нужен политкорректный заменитель этого слова.