++ В 1853 г. началась Восточная война; в начале 1854 г. был обнародован манифест об образовании государственного ополчения, о призыве ратников на помощь регулярным войскам; это обычный манифест во время тяжелых войн, и прежде такие манифесты не приводили ни к каким особенным последствиям. Но теперь время было не то; между крепостными распространился тотчас слух, что, кто из них добровольно запишется в ополчение, тот получает волю со всею землею. Крестьяне (сначала в Рязанской губернии) стали обращаться к начальству с заявлением желания записаться в ратники. Напрасно местные власти уверяли, что никакого такого закона нет; крестьяне решили, что закон есть, но помещики положили его под сукно. Волнение, обнаружившееся в Рязанской губернии, отозвалось на соседних: Тамбовской, Воронежской, Пензенской, распространилось и далее, до Казанской губернии. Всюду крестьяне приходили в губернские города и требовали у начальства государева закона о воле для тех, кто запишется в ополчение; пришлось прибегать к вооруженной силе, чтобы усмирить это волнение. ++Ключевский, "Курс русской истории", лекция 38. Вот как искали волю: на службе; есть порядок вещей - государство, власти, подчинённость. Против порядка не бунтуют, готовы служить, добровольно идти на войну, искать правды в рамках существующего порядка. Нужен строгий порядок, но порядок должен быть справедлив. Властями недовольны, но (чуть позже) ходящих до народу оглоблей по хребту и сдают тем же властям. Воистину, Россия - Сфинкс...
ухода Герасима. Как бы не измывались над этим рассказом, грязь к нему не липнет. В нём есть что-то неуловимое. Почему Герасим не ушёл до утопления Муму? Дёрнем за этот хвостик, м.б. чего и размотаем. Хожу вокруг и вижу несколько причин. Он из крестьян стал дворовым. Община (мир) его надел переделила, избу отдала солдатке. И он мог по возвращении только начать всё заново - и то, если мир согласится бы на выделение ему надела. Конечно, работник хороший, мир принял бы его... если земли хватило бы. К счастью, хватило. Т.е. уходил он в неизвестность с тёплого места. Как бы не тосковал он по тяжёлой работе, жизнь дворника всё-же была полегче. Лёгкое ли это решение? Барыня несколько перегнула палку: Татьяна Герасиму не принадлежала. А вот Муму - принадлежала. Герасим не стал ослушником - выполнил приказ барыни, собаку утопил. Все обязательства исполнил, приказ выполнил, двор подмёл, воду привёз и ушёл. Причём ушел не в бега, а работать на земле той же барыни. Интересный бунт: бунт человека, преисполненного достоинства. Бунт без бунта, моральная победа. Властям подчиняемся, но душу бессмертную имеем. Кстати, барыня это вполне осознала. Возможно, в этом и есть один из смыслов "Муму". Что осталось бы от образа Герасима, драпающего от барыни с Муму под полой? И что осталось бы от рассказа? Это рассказ, в том числе, и о путях поиска справедливости.
Проверим историей. Как искали справедливость русские крестьяне в 1852 году? Несколькими годами позже случилось вот что:
Дык! Всеми фибрами... Но проблема-то не сейчас пропёрла. "Из страсти дворника и прачки малыш незаметный вытек. Мать поплакала, подумала немножко, и назвала его - критик."
у меня есть такая цепочка: "Восприятие есть воспроизведение, а воспроизведение есть произведение". То есть мы создаем смысл, а затем отождествляем его с чем-то внеположным нам ("смыслом произведения"). Это и называем "воссоздать". А тараканы - главная движущая сила, а как же. И блохи. А про критику, чтобы лишнего места не занимать, можно я Вас отошлю к себе? Сюда вот:
Есть особая наглость aka дерзновенность. 1. Публиковать свой смысловой продукт, созданный на основе авторского. 2. Выносить суждения о качествах текста, способствующих или не способствующих его прочтению.
Первая часть - это не собственно критика, это интерпретация. Этим кто только не занимается. Никаких преимуществ в этом отношении у критиков нет: если смысловой продукт нравится, его принимают.
А вот вторая часть как раз и делает наличие фигуры критика оправданным. Просто технически (в редакциях, например) нужны люди, способные отдавать себе и другим отчет в том, как воспринимается тот или иной текст, насколько он отвечает своей задаче. Вот этому как раз и должен учиться критик. А что они все интерпретацией увлеклись - так это преходяще...
%Если же серьезно, смысл любого ... текста заново создается каждым, кто его воспринимает.% т.е. воссоздаёт - сообразно своим тараканам в голове, уровню ликбеза и т.п. Имхо тараканы играют определяющую роль. Тока все уверились в том, что Льюис Кэррол суть грязный педофил - как тут же нам подбрасывают, что педофилия - это лишь чтоб замаскировать, что прохвессор материально помогал молоденьким актрискам!?! (а 100 лет назад это было грехом поболее чем.)
Господа! Вы как-то упустили, что зачастую между автором aka творцом и читателем aka субъектом евоного творения стоит ещё непонятная с ходу фигура критика. Зачастую горазззздо более образованного нежели субьект (плебс...) и автор (гопник!!!). Базар-то зашол (имхо) об особом праве Критика отягощать Читателя лишними (своими) сущностями!
Текст - это фиксация произведения, а значит, он должен принадлежать такому модусу бытия, который позволит преодолевать моменты "невосприятия". А вот произведение, и вправду, иного субстрата, окромя человеческого восприятия, не имеет...