К Вашему постингу о словарях: то, что Вы предлагаете, называется (диалекты, верно указанные Николаем, оставляю в стороне) словарями частотности.
Это очень интересная по-своему вещь, особенно полезная для лингвистов-диссертантов, но к нормативности действительно отношения не имеет.
Вообще - простите за банальность - словари бывают разные. В смысле, разный не только объем, но и цель-задача, и адресат-пользователь.
Но, по большому счету, в прямом смысле нормативными бывают только орфографические и орфоэпические словари. Все прочее - включая не только словари неологизмов, комбинаторики (сочетаемости) или иностранных слов, но и то, что обычно именуется "толковым словарем", - это, по сути, словари описательные. Попытка зафиксировать некое состояние языка с его нюансами. Тогда указания на вариативность неизбежны.
:-))

С Новым годом Вас!

Вообще говоря, оба способа ставить точку --- и американский ("###."), и английский ("###".) --- имеют свои недостатки. В The Jargon File приводится пример фразы, описывающей команду юниксовского редактора vi:
Then delete a line from the file by typing "dd".
Если ставить точку внутри кавычек
Then delete a line from the file by typing "dd."
то пользователь введёт d + d + <.> и удалит _две_ строчки вместо одной.

Мне кажется, что разнобой в СМИ может быть отчасти связан с тем, что в спешке журналисты оставляют пунктуацию иностранного источника.

Так составляют областные и диалектные словари (ставится задача зафиксировать все возможные варианты). Но нас с Вами интересуют _нормативные_ словари, поэтому такой подход не годится, иначе единственно возможной нормой будет "кил\'ометр" (в английском, кстати, в этом слове тоже наблюдается колебание с ударением).

Я вся в вирусах, писем никому не пишу...

...уже сегодня всех, кто завтра не сможет выйти на форум, с НОВЫМ ГОДОМ!
СПАСИБО за радость общения со всеми "эховцами".
Итак: всем - ЭХ РАЗ! и исчо того же 2003 раза!

Я подозреваю, что составители словарей действуют так:
Набирают материал из газет и прочей печатной продукции, также на телевидении и радио. То, что там чаще встречается, объявляют нормой. Составляют словарь для работников радио и телевидения. Ольга с Мариной нам это всё излагают как последнее достижение науки. Мы пьём валокордин ( или горькую - кому что помогает...) И так весь мир вертится.

Если бы составлением словарей занималась я, то проводила бы опрос на манер социологического, т.е. с соблюдением половозрастной структуры населения и распределения по крупным, средним и мелким населённым пунктам. Причём только в тех населённых пунктах, где большинство населения составляют русские, т.е. в Ярославле, например, а не в Москве. Журналистов, рекламщиков и политиков из опроса я бы исключила: вы же не станете приглашать в доноры пациентов туберкулёзного санатория. Сведения о языке нужно получать у тех, кто использует его по прямому назначению.

++ == ТП! не знаю, наречие "сломя голову" или что - но уж точно _идиома_: понимается не буквально и, соответственно, запятушками не выделяется. В отличие от, например, "сломя голову, не до причёски" (это я Полине - чтоб ходила по богомерзительно скользкой Москве не слишком лихо, особливо, если росту акселератского). +++

Так а я о чем?
:-))))
(Суть у той идиомы наречная! Адвербиализацию больше поминать не буду.)
:-)))

Мне существующее правило кажется не вполне логичным. Например, если цитата состоит из нескольких фраз, то все точки, кроме последней, ведь окажутся внутри кавычек:
Он сказал: "П1. П2. П3.П4".
И ведь вопросительный и восклицательный знаки не вытаскиваются наружу:
Он воскликнул: "П!"
Она спросила: "П?"
С точки зрения программиста, всё сказанное ( как и спрошенное или воскликнутое), включая точку, должно быть заключено в кавычки. А после кавычек нужно поставить ещё одну точку, но можно разрешить её не ставить (ввиду очевидности).

+++ культового фильма "Бродяга" +++
Ну вот, теперь пристало: "Абара му, а-а-а-а..." До Нового Года, поди.

Честное слово, последние шалости с цветами ника - это не моих рук дело!
Я только зелёным пробовала, да и то ничего не вышло почему-то.