А вот Вам из естественных наук - основной аргумент при отказе от приема к рассмотрению заявки на патентование вечного двигателя - доказать экспериментом, что он действительно вечный невозможно.

Вы не так поняли смысл одной моей реплики, потому и чувствуете себя помятым. Это раз. Пустяки, не берите в голову.

А второе, Вы, как и раньше, ошибаетесь в отношении некоторых идентификаторов, доверяясь чужому мнению. А я ведь говорил открытым текстом раза три, повторяя одно и то же.

И, наконец, Вы придаете слишком большое значение виртуальности - существенно большее, чем я. Спуститесь на грешную землю.

Все равно завсегда Ваш А.

А вот Вам из естественных наук - основной аргумент при отказе от приема к рассмотрению заявки на патентование вечного двигателя - доказать экспериментом, что он действительно вечный невозможно.

**Автор: Скептик - 19:43 01 Декабря 2001 У нас в школе так свою деятельность называют учителя литературы - "мы научиваем детей ..." **

Так и хочется добавить <<и мебель починяем>>...
Автор: Клоп - 21:38 01 Декабря 2001 Здравствуйте!
Что-то у меня вышел спор тут недавно с одной знакомой. Мы не поделили эистолярный жанр. Можно ли электронную переписку (e-mail) считать эпистолянрым жанром?**

Есть мнение (к которому присоединяюсь), что э-почта - эпистолярный жанр. Одни смайлики чего стоят! К тому же, когда ответ нанизывают на письмо - это отголосок тех времён, когда с писчей бумагой было плохо и ответ писали на обороте письма.
Любопытно, когда появились пишмашинки, тоже были поползновения считать эпистолярным жанром только то, что написано от руки?


**Автор: Мямля - 13:33 02 Декабря 2001
----------
В сегодняшней передаче ГПР слушатели задали вопросы о Пушкине и эхе.
К вопросу о том, что Пушкин себя эхом назвал, скажу, что Пушкин эхом русского народа не себя назвал, а свой голос:
И неподкупный голос мой
Был эхо русского народа.
Другой вопрос звучал примерно так: почему Пушкин "эхо" не просклонял?
По-моему, так и было задумано - (был что?) эхо, а не (был чем?) эхом. **

И где же противоречие? Это просто-напросто высокий штиль.
Сравните <<Пушкин был великим поэтом>> и <<Пушкин был великий поэт>>.

**Автор: Зануда - 17:08 02 Декабря 2001
=== Чукчёнку ===
Арнольда с Колинкою придётся подождать до завтра. А определение через абстракцию я Вам дал; чем не устраивает? **

Приятно, что меня уважают. Добрался (вплотную) только сегодня. А то только засяду за Форум - труба зовёт в бой.

**Автор: Racoon - 20:55 02 Декабря 2001
Латинская Америка Борхеса или Россия Саши Соколова - это не те места, куда можно поехать или полететь. **

А также Америка Чейза, Британия Диккенса...

**Автор: Буквоедица - 12:41 03 Декабря 2001 Вчера была передача про Аверченко и "Сатирикон". Вспомнили замечательное стихотворение:
"Зима. Крестьянин, экстазуя,
Ренувелирует шоссе. **

Они забыли заменить <<крестьянин>> на <<пейзанин>>, было бы ещё лучше.

**Автор: Буквоедица - 14:40 03 Декабря 2001
Вопросики типа, "как звали отца Татьяны Лариной" помогают вывести на чистую воду хитрецов, которые романа не читали, а ознакомились только с соответствующей главой учебника. Старо, как мир. Нас тоже так проверяли. **

Вопрос на засыпку для тех, кто не только смотрел, но и читал <<Семнадцать мгновений весны>>: наручными часами какой фирмы пользовался Штирлиц?

**Автор: Kuzdra - 23:22 03 Декабря 2001 Сесть (а также посадить кого-то) можно до сих пор только в калошу. Ни разу не слышала, чтобы кто-то "сел в галошу".**

А ведь, IMHO, пожалуй, пора говорить <<сел в галошу>>. А также <<выносить мусор из избы>>.

Насколько я понимаю, всесокрушающая сила - сила, которая сокрушает ВСЕ, то есть преодолевает любые преграды и препятствия. По определению. Если слово ВСЕ понимать в его абсолютном значении, то это сила БЕСКОНЕЧНОЙ степени разрушительности. Я не рассматриваю трактовки слова "все" как "все, известное на данный момент представителю конкретной цивилизации или культуры, например, культуры, на языке которой была сформулирована эта загадка, или софизм, если угодно". Такая трактовка хоть и естественна в некоторых случаях, но все же несколько искажает понятие "все". Даже не искажает, а меняет смысл на противоположный. Такое "все" - это НЕ ВСЕ, а ограниченная часть настоящего ВСЕГО.
По определению же, непреодолимое препятствие - препятствие, которое НЕЛЬЗЯ преодолеть НИКАКИМ способом. НИКАКИМ - в буквальном (абсолютном) смысле. Препятствие БЕСКОНЕЧНОЙ прочности. Поскольку "прочность" - понятие скорее механическое, то лучше бы сказать "препятствие БЕСКОНЕЧНОЙ СИЛЫ".
ЧТД
Видите - все строго, даже размерность совпала!

Если понимать "все", "нельзя никак" в ограниченном смысле, то логично так же понимать и "бесконечность". В этом случае тоже все выстраивается, и результат тот же.

Всё нормально - перемудрила. Штаниной навеяло))) Извините

Ку-ку. Согласен.
А, поскольку я учился на отделении механики (где и узнал про сжимаемость воды -:)) ), то и знаю, что всякой математике предшествует аккуратная и содержательная постановка задачи. Каковая в вопросах про всесокрушающую силу / непреодолимое препятствие (а тако же про бога, могущего / не могущего создать камень, каковой он же не сможет поднять) напрочь отсуствует.

"Если мы возьмём носилки и на них положим дом,
Мы его перевернём - в силу ложности посылки,
Самым тривиальным образом..."

1) Леся, в своей реплике Вы меня с кем-то перепутали.

2) Фаня, заранее мерси за учебник, уровень там нужен нулевой,
для взрослых (об этом уже договорились, как будто).

Софизм софизму рознь. В приведенном Вами примере, как и в вопросе "кто кого переборет - кит или слон" нет "общего знаменателя", не определены соотношения между понятиями "всесокрушающий" и "непреодолимый". Следовательно, и выводы типа "бесконечность.. и т.д." неправомерны. Нет ответа. (Математик Зануда, ау!).
А вот другой известный пример:
"В одном селении живет парикмахер. Он бреет всех мужчин, но только тех, что не бреются сами. Вопрос: бреет ли парикмахер сам себя?"
Здесь уже задача ПОСТАВЛЕНА, можно рассуждать.
Разделим множество всех мужчин селения на два подмножества:
а)тех, что бреет парикмахер.
б)тех, что бреются сами.
Их пересечение пусто.
Парикмахер бреет всех мужчин, которые не бреются сами, следовательно он принадлежит к обоим подмножеством, а значит принадлежит к их пересечению.
И вполне строгий вывод: парикмахер - пустое множество, т.е. не существует, увы, такого парикмахера :((

Я не понял реплики про единственное число. Любое из перечисленных мной существительных (за исключением "мешковины" и "белковины") может быть как в единственном, так и во множественном числе и выступать в виде образующей основы. Ср. половина -- две половины -- две половиночки. Серединка на половинку. Корпус имеет две горловины -- большую и меньшую. Мухлорская и Ненецкая котловины сообщаются через русло реки Антырь. Диковинную вещицу увидал я вчера на рынке.