Может и мой, только далеко не только мой. Я человек хоть и не шибко грамотный, но к РЯ отношусь с почтением. Если чего не знаю не стыжусь спросить и посмотреть в словарь. Но есть просто языковые извращения, которым не место в современном РЯ. От их устранения никому плохо не будет, язык нисколько не обеднеет и понимание не нарушится. Ну писали совсем недавно жОлтый, а сейчас жЁлтый и кому от этого стало плохо?
Ээ... Тут у вас противоречие... Вы же не хотите читать безграмотное - т.е. то, что написано не по правилам, которые вы хорошо знаете... Но для себя вы считаете это возможным - писать, не зная правила ( ибо оно не меняет значения, цвета, вкуса и пр). Т.е. получается, что у честной компании нет консенсуса - пишем правильно или как хотим. Или - мы как хотим, и они - тоже как хотим... мы. Наверное, я слегка мудрено высказалась... Я, человек по сути безграмотный, как раз очень мучаюсь тем, что нет четких правил.
Это Ваш личный дурдом. А я говорю о том, что при очередной реформе орфографии можно было бы некоторые правила переформулировать так, чтобы правильными считались не один вариант, а несколько. Тогда бы школьникам стало легче жить. А редакторам - наоборот сложнее, потому что в пределах одной книги или всего издательства должно быть какое-то единообразие. А до такой реформы - без вариантов.
Тема: Разделить правила на строго обязательные и факультативные?
Дык они и так разделены. Нет? Есть правила РЯ, следование которым никто не подвергает сомнению. А есть такие, которым и следовать западло Ну зачем парашЮт? Почему в одном случае надо писать масляный, а в дргуом масленый? По-моему это дурдом.
Чтобы вы могли ткнуть и увидеть - все же надо этот чертов дефис ставить или нет... Да мне это неинтересно! Это условность: как решили какие-то специалисты, так теперь и надо. А до того было по-другому, и тоже ничего страшного. У меня совершенно такой же детский вопрос, как описал Блогоход: смысл в этом дефисе есть? Он или его отсутствие что-нибудь означает? Если есть смысл: с дефисом означает одно, а без него - другое, то это для меня важно. Я же хочу, чтобы меня правильно понимали. А если это такое правило этикета, вроде не резать рыбу ножом, то это, конечно, важно знать, но не до такой степени.
Я думаю, что в блоге "Пишу правильно" собрались люди, для которых это спорт. Вроде фигурного катания. Вы ведь не спрашиваете в чём смысл обязательной программы по фигурному катанию? Ясно, что никакого глубокого смысла, кроме демонстрации умения выписывать канонические кренделя, там нет. Со мной была похожая история на заре моего существования в ЖЖ. Я зашла в ЖЖ-сообщество, где все пишут согласно дореволюционной орфографии и обсуждают что-то такое. Я возьми да спроси, в чём идея этого сообщества. Надо сказать, что мне никто не ответил, мой вопрос повис в воздухе. Я поняла, что мне там нечего делать и тихо удалилась.
Но Вы не ответили на мой вопрос, как Вы представляете себе допустимый люфт. Разделить правила на строго обязательные и факультативные? Издавать словари, в которых некоторые слова имеют более одного варианта правильного написания? Вон в программу ГПР на "Эхе" пишут слушатели, которые требуют, чтобы ударения были единственно верными! До них ещё не дошло, что существование двух правильных вариантов не подрывает основ.
Я тоже обучался по старой советской системе. Потом, в процессе трудовой деятельности, я попеременно то благодарил своих учителей за привитую мне широту кругозора, позволяющую легко вникать в малознакомые проблемы, то ругался на них за то, что не вдолбили в меня множество стандартных методик и приемов, необходимых специалисту. Черт его знает, какое образование лучше. Наверно, это неразрешимая проблема, и человечество всегда будет колебаться между этими двумя подходами.
<<все так и пишут - "как Бог на душу положил".>> Куды там! Зайдите при случае в блог <<Пишу правильно>> ( ), который модерируют vadim_i_z и Арнольд. С какой страстностью народ обсуждает <<правильность>> или <<неправильность>> какой-нибудь запятой, это уму непостижимо. Причем их волнует именно формальная правильность, соответствие установленным правилам. Все мои попытки обсудить смысл этой несчастной запятой натыкались на стену непонимания и безразличия. Более того, когда я в ходе одной из таких дискуссий прямым текстом предложил подумать о том, на кой черт вообще нужна эта запятая, а уж потом бдеть и козырять, кто-то из достопочтенных модераторов (инкогнито) обвинил меня в хамстве (???!!!) и забанил пожизненно. Обхамить я, конечно, могу (исключительно в порядке самозащиты), но в данном-то случае в чем хамство? А в том, что покусился на sancta sanctorum, подверг сомнению необходимость строго регламентированного запятирования... А Вы говорите - все.
Это я всё к чему? Речь шла о влиянии интернета. Есть ли оно вообще, и <<принципиально>> ли. С моей колокольни, для больших организаций, деятельность которых построена на активном использовании интернета, оно определяюще, влияет и на процесс работы, и на людей, и до конца никем не просчитано. Вот эта моя коллизия с условным китайцем, про которую я писал, вызвана не тем, что он идиот, или плохо образован - да, он образован странно с моей точки зрения, но он успешно трудится в системе. Для этого его знания достаточны, а я на обочине, я могу быть при системе консультантом, не более того. Могу пытаться работать самостоятельно и надеяться, что это когда-нибудь кем-то будет использовано. Система построена на интернете, это распределённая по миру организация, занимающаяся исследованиями и активно использующая интернет-ресурсы. Главное тут - программное обеспечение, развиваемое бойцами системы (у каждого свой маленький кусочек, содержательный либо организационный), и доступный им же для дальнейших исследований. Этакий метаязык, используемый для рабочего общения. Всё наработанное немедленно запихивается внутрь ПО и становится доступным всем людям системы. Люди быстро меняются, или перемещаются внутри системы, а ПО остаётся и развивается уже другими. Условному китайцу и не нужно знать сверх своей текущей задачи - опосредованно всё то, чего он не знает, так или иначе уже заложено в ПО. Другое дело, что заложена, скорее всего, ерунда, но проверкой никто не занимается - некому. А я не знаю метаязыка, у меня свой, посконный и домотканый. Я работаю, как 20 лет назад, когда люди работали, потом собирались и обсуждали; кто-то занимался обобщениями, и т.п. В системе это всё ушло на нижний уровень, или на периферию. Для меня это наука, а для системы - инженерия, набор готовых рецептов на все возможные случаи, стандарт, dixie cup culture. У системы есть задекларированный и выстроенный по рангу набор больших целей, и она к ним движется, используя всё остальное как средства и не заморачиваясь мелкими открытиями (которые, имхо, в большей степени определяют прогресс). Естественно, у современного исследователя и мозги, и организация знаний приспособлена именно к такой организованной работе на базе сети, а мой разговор с условным китайцем бесполезен, как разговор осы-землеройки с пчелой трудовой. У меня есть тихое подозрение, что подобного рода конструкция добъётся своих целей, даже если цели эти не имеют смысла, и что она наиболее эффективна в освоении средств, а не в получении новых знаний. Если десять тысяч человек двадцать лет за 10 миллиардов ищут чёрную кошку в тёмной комнате, то они её в конце концов найдут, даже если потом она окажется мышкой, и не чёрной, а серой.
У меня в школе были неплохие учителя истории. Но даже если бы я в своём Каменске-Уральском денно и ношно учил историю, в МГУ бы точно не поступил. На мехмат в МГУ тоже трудненько было поступить, но требования-то к материалу строго школьные.
