... Всё на месте, играют безупречно.

Искусство -- именно то, что Вы написали: заражение чувствами (по Л.Н. Толстому). Я и говорю, что оно происходит и через довольно узкополосный канал: такое вот чудо. В "Годунове" меня заразили только первые минут 10, иммунитет, наверное.

Разница есть между никаким персонажем и никаким актёром, который его играет. Парфёнов здесь -- никакой актёр. Наших пресс-секретарей я не вижу (принцип такой), только иногда слышу. Они как раз "какие", этим и отвратительны.
Я тоже разуверился -- вот и порадовался, что с камерой и звуком всё в порядке. Мелкие ляпы -- ну ладно: канал "Парк развлечений" ведёт целую программу с такими ляпами, в том числе, в шедеврах.
Елена -- очень жёсткий фильм, никаких рассусоливаний и длиннот. Но там не переживаешь, а думаешь: не совсем для меня, документалки так надо делать. Вс

Вот это у него прелестно и получилось. А какие у нас сейчас пресс-секретари?
Я последний раз смотрел наш современный фильм ... когда это было? Не помню. "Бумажный солдат" смотрел в кинотеатре. Но это очевидно "не для всех".
Я уже разуверился в том, что наши могут снять просто хороший содержательный фильм. Оказывается могут. Вот я и обрадовался.
"Елену", я не смотрел. А что такое ИСКУССТВО я не знаю. Вот когда меня трогает, хочется думать, обсуждать, для меня это искусство.

Более - менее объективно:

1) Спонсоры и меценаты -- одно и то же. На разных языках и с поправкой на времена и нравы.

2) ИСКУССТВО имеет привычку доходить сквозь маленький экран, плохой звук и даже под свет и разговор. Меня всегда потрясало, как это ты смотришь в пыльный прямоугольник (или вообще закорючки на книжном листе) -- и вдруг оказываешься по ту сторону, на прямом контакте с душой автора. Смысл искусства именно в этом. Большой экран нужен, чтобы в большом зале всем было видно, хороший звук -- чтобы всем было слышно, но это не искусство, а технические детали -- иначе как бы (и зачем бы) Вы воспринимали Чаплина и, простите, Феллини?! Это, как богу молиться: можно где угодно, хоть в церкви и удобнее, а стотысячной толпой теменем на Мекку, ж..ой в противоположную сторону -- это не молитва, а коллективный эксгибиционизм.
У меня был хороший звук и хорошая картинка, ИДЕЮ я тоже воспринял (амбивалентно ...), а ИСКУССТВА там НЕ БЫЛО -- кроме пары эпизодов, в частности, начала.

3) Зачем бассейн -- понятно: за тем же, зачем смартфон. И голая Дитковските вдобавок -- больше-то в ней ничего нет. А вот зачем про фонтан, надо режиссёра спросить: то ли от большого уважения к автору текста, то ли оттого, что бассейн придумали по ходу или так же по ходу вырезали фонтан, а текст переписать забыли. Я же говорю: каждый пук не обнюхаешь ...

Сугубо субъективно:

1) Суханов играет хорошо, Козаков -- отлично, как бы царевич и как бы мама его -- тоже, большинство остальных -- никак: текст без особых ошибок проговаривают -- и на том спасибо. Зачем Вам, кстати, их текст?! откройте книжку -- и читайте ...

2) Парфёнов просто НИКАКОЙ (мне он тоже ОЧЕНЬ симпатичен, но здесь -- никакой); какой-нибудь Пётр Толстой был бы на этом месте сильно лучше, или Мамонтов, или даже Пухорылов ....

3) Мирзоев, встряхивающий МЕНЯ, -- это ОЧЕНЬ круто. У него ни физических, ни интеллектуальных силёнок на это не хватит. Если же Вы с мужем ему такое можете позволить ... ну, вольному воля .... как и с замыливанием / размыливанием.

Эт точно!

Ежели найдёте способ, как заплатить автору, то напишите, пожалуйста.
Он, кажется, обескуражен тем, как его фильм разлетелся. Вроде, и приятно, лестно, и денег не получил...

А как это автор может не быть свободен? Кому он, несвободный-то, нужен? То есть, вернее, хочет ли он быть нужным тем, кому он нужен несвободный? В этом новом прекрасном мире с интернетом надо уметь находить меценатов.
Именно меценатов, а не спонсоров. Но ведь искусство всегда было живо благодаря меценатам. Что тут нового? Отсутствие советской власти, которой было дело до искусства? Так это и есть свобода.

Не выдержала, посмотрела скачанный в компе.
Это, конечно, не кино, а мука - в компе смотреть: то очки снимаешь, то надеваешь, то звук начинаешь убавлять, то не слов не разберёшь... В кино как-то всё отрегулировано. И вообще правильно смотреть в том виде, в каком было задумано автором. Ну, вот пойдёт в "Художественном" - тогда и я съезжу. Потому что как идея мне фильм понравился. А как произведение искусства - я считаю, что пока не видела.

Неожиданная мысль у меня насчёт Пушкина: он сознательно не стилизовал язык под старину! И до такой даже степени, что и до сих пор нет ощущения старинного времени!
Привыкла видеть спектакли, где все костюмы 17-го века. Маторин, знаменитый бас Большого театра, рассказывал, что вся эта сбруя, скопированная с настоящей исторической, весит 32, кажется, килограмма. Ну, он дядька здоровенный, но всё же ему в этом во всём ещё работать надо целый вечер.
И все декорации, весь реквизит призваны удерживать зрителя от мыслей о современности.
А Пушкин-то, и Мусоргский вовсе не про то писали.

И вот нашёлся нахал, который все эти побрякушки убрал. Чёрт с ним, с бассейном, смысла которого я тоже покамест не поняла, и с другими разными придумками! Мирзоев меня встряхнул, чтобы я замыленные глаза протёрла. За это ему спасибо.
Конечно, жалко каждого пушкинского слова, не вошедешего в фильм. Последняя роль Козакова - и нет монолога Пимена! И никогда уже теперь не узнаешь, как бы Козаков это сыграл.

Больше всех мне Шуйский понравился. Суханова надо ещё пересматривать, потому что слова часто трудно разобрать.
Парфёнов - прелесть!

сцена между Годуновым и Шуйским, когда последний пришёл сообщить о гонце из Кракова, а Годунову уже донесли.

Жаль. Ничего не пишется почему-то... А мне казалось что я важное написала...

А почему не записался мой пост?