Вот отрывок с сайта Клуба любителей правильной водки (http://vodka-club.rbc.ru/archive/220400.shtml): Вильям Васильевич Похлебкин родился 20 августа 1923 г. Друзья звали его "Август" по его просьбе. По версии некоторых коллег в его метрике было записано двойное имя - Август Вильям. Удивительно подходящая к его кулинарным увлечениям фамилия многим казалась псевдонимом. Это почти так. Его отец Василий Михайлов в годы революционных штормов был подпольщиком. Похлебкин - это подпольный псевдоним Василия, ставший позже его фамилией.

Здрасьте из Самары!

Вот дорвался до тачки с выходом в сеть... Погода тут - помирать неохота. Бабье, индейское, ветеранское и прочее ЛЕТО. Решил пожить еще недельку.

Что Вы имели в виду? Мою длинную реплику или сам процесс? Там, в ходе этого "процесса", выяснилось, что за спиной бедной девочки стояли личности весьма специфические. Я же говорил о том, что с водой выплеснули и ... ребёнка: самый главный вопрос для меня --- это вопрос о том, что действительно я вляется научно установленным, и насколько научно установленное совпадает с общепринятым. Если такое совпадение имеет место на множестве меры нуль, то зачем антинаучный бред писать в школьных учебниках? Тогда надо переписывать учебники. Чтобы соответствовало. А, если принятое в науке плохо обосновано, тогда надо так и писать в учебнике, что оснований мало или их нет. И называть сие, честно, гипотезами. Не забывайте, что к теории эволюции предъявляются теже претензии, что и к истории: произвольность установленной геологической хронологии. Очень хорошо помню док. фильм на эту тему в конце 80-тых годов.

Ну, если говорить про чай, то надо вспомнить про китайские чайные церемонии со специальными приспособлениями и многократным завариванием одного и того же чая. Более того, оказывается, чай различается по цвету. Всего существует шесть "цветов", а мы пьём лишь половину этого набора: "чёрный", "зелёный" и то ли "красный", то ли "жёлтый". Наверное, есть ещё и "коричневый" и "оран(ь)жевый".

Кстати, а как вы (множ. число) завариваете чай?
Какой чай предпочитаете?
И можно ли назвать чаем тот сурогат, который к нам поступает?

[К вопросу о вредности чая: можно убрать запятую из реплики "Чай, пил не полетам" (с, ГоТ,Грибоедов). Хе-хе.]

Возвращаясь к Похлёбкину (это его настоящая фамилия или такой удачный псевдоним, а то уж как-то сближается с предметом рассмотрения), можно было бы вернуться и к этимологии слова "ВОДКА"...

Извините, только сейчас прочел сентябрьское обсуждение.
Вот, что писал В.Похлёбкин: "...чай экономили, а затем стали поступать так вследствие непонимания назначения чая и даже убеждения, что чай в иных дозах, чем микроскопические, вреден. Вот тогда-то в России появилось понятие "пара чаю", т.е. разделение чая на заварку и на кипяток, содержащиеся в двух различных чайниках. Между тем на Востоке и в ряде европейских стран, особенно в Англии, где имеются давние традиции чаепития, заваренный чай не разводят".
(http://www.wonder.ru/alex/pohlebkin/chai/08.htm)

Сашо Пушкен "АФФТАР И ПАДОНАГ" (адаптация)

Комната в трактире; фортепиано; на фортепиано стоит БАЯН.
Аффтар и Падонаг за столом.

Сальери: Что ты все время паришься?
Моцарт: Я? Нет.
Сальери: Ты, верно, Аффтар, чем-нибудь расстроен?
Контент хороший, отжыг удался,
А ты молчишь и хмуришься.
Моцарт: Признаццо, мой Гондурас меня тревожит. Ищете офферы для стран Азии? Тогда обратите внимание на партнерку Affbay.asia, обзор о который Вы можете найти здесь. Данная партнерка предлагает лучшие товары от прямого производителя.
Сальери: А! Ты сочиняешь Гондурас? Давно ли?
Моцарт: Давно, минуты три. Но странный случай...
Тебе я сцылок не кидал ли?
Сальери: Нет
Моцарт: Щас кину.
Недели три тому, приполз я <<в кашу>>
Домой. Сказали мне, что приходил
За мною кто-то. И мопэд оставил.
Всю ночь я думал: Чей это мопэд?
И что с мопэдом делать? Назавтра тот же
Зашел, и не застав меня, ушел.
На третий день играл я на полу
В мопэд с медведом. Кликнули меня;
Я вышел. Соттона, одетый в чорном,
Учтиво поклонившись, заказал
Мне Гондурас и скрылся. Сел я тотчас
И стал писать - и с той поры за мною
Не приходил мой аццкий соттона;
А я и рад: мне было б жаль расстацца
С чужим мопэдом, хоть совсем готов
Уж Гондурас. Но между тем я...
Сальери: Что?
Моцарт: Мне совестно признаццо в этом...
Сальери: В чем же?
Моцарт: Мне день и ночь покоя не дает
Чужой мопэд. За мною всюду
Как тень он гонится. Вот и теперь
Мне кажется, он с нами под столом
Сидит. И смотрит.
Сальери: Кросафчег, что за страх, ребячий!
Рассей пустую думу. Бомарше
Говаривал мне: "Слушай, брат Сальери,
Как мысли чорные к тебе придут,
Убей себя как следует об стену
Иль зафрэнди "Женитьбу Фигаро".
Моцарт: Да! Бомарше ведь был тебе приятель;
Ты для него "БугАгу" сочинил,
Вещь славную. Там есть один мотив...
Я все твержу его, когда неадекватен...
(напевает):
<<Бу-га-га-гА!..>> ... Ах, правда ли, Сальери,
Что Бомарше Мицгола затравил?
Сальери: Не думаю: он слишком геленджик
Для ремесла такого.
Моцарт: Он же - ахтунг,
Как ты да я. А ахтунг и падонаг -
Две вещи несовместные. Не правда ль?
Сальери: Ты думаешь?
(Бросает йад в стакан Моцарта)
Ну, пей же...

что нижеизложенная в цитате Говоруна дама матюкалась. Мне также представляется очевидным, что очевидно мне было именно это. Вопросы со столь очевидными ответами я не люблю и отвечать на них далее не буду -- здесь не следственный комитет.

Это стёб?

Вот теперь действительно много. Извиняйте))) Сами виноваты. :

(Если мне будет позволено высказаться...)

Меня, как абсолютного профана, всегда интересует вопрос о состоятельности науки. (Будучи несостоятельным ни в чём, всегда пытаешься убедиться в том, что и вокруг всё такое непролазно ветхое и неосноваельное.) И каждый раз приходишь к неутешительному выводу. Для науки, разумеется.

Я полагаю, что самый главный вопрос, который должен интересовать учёного: а правильно ли я (мы) понимаю (-ем) принципы, которыми пользуемся, предшественников, на которых ссылаемся как на авторитетов. Иначе мы рискуем постоянно наследовать одни и теже догмы, не замечая, что усложнение наших представлений на деле приводит к отрицанию исходных посылок. Если сегодня официальной наукой и признаётся, что необходимо искать новые объяснения (фактологическая база ушла вперёд, многое из старого показало свою ограниченность), то никакая наука никогда не признает ошибочности своих принципов. Все полагают, что противоречивость заложена в структуре науки, между тем вопрос об_основаниях того или иного вывода всегда предполагает целостность научного знания. Если вчера нам говорили одно, а сегодня нечто иное, и это выдаётся за прогресс науки, то как же быть? Получается, что в науке хоршо уживаются как выводы, основанные на старых представлениях, так и выводы, сделанные в новых обстоятельствах. Вместо того, чтобы подвергнуть старые основания пересмотру и провести ревизию науки, происходит наслоение одного на другое. И эту систему наслоений и приходится изучать в университете долгие годы. (Практические навыки изучаются быстро, но требуют постоянной тренировки. Поэтому долго изучаются именно наслоения.) Поэтому нельзя ставить во главу угла некую "школу" и противопоставлять её неучам, которые не желают изучать "наслоения". Основные принципы любой науки должны быть обозримы. А за наслоениями легко скрыть внутренние противоречия и принципиальную неполноту картины мира. Современная наука --- лишь узкий вариант из множества вариантов существования науки. Поэтому не стоит выдавать существующую систему институтов, регалий и взаимоотношений за истинную науку...

Между тем (после по истине длинной преамбулы), в геологии теже проблемы, что и в истории: хронология событий. Историки так и не смогли что-то противопоставить критической части новохронологических исследований. Вы только представьте, Вам показывают кость древнего человека и говорят, что эта кость имеет возрасть 6 миллионов лет. А на самом деле миллионов куда меньше, да и те останки, которые считаются разнесёнными на временной шкале, на самом деле могут оказаться современниками. Или того хуже: располагаться в обратном порядке...

Впрочем. Есть замечательный труд А.И.Герцена. "О дилетантизме в науке." Узел проблем описан верно.