Я хотела сказать, считается известным и понятным читателю з 52. А то Князь, кажется, сдумает, что определения нужно знать только при чтении математических текстов. Лингвистические же должны быть понятны с любого места, а что непонятно, можно пропустить

Дайте ссылку на формулировки -- и я найду там ошибки.
Ни в коем случае не давайте князю никаких ссылок на правила правописания! Что мы будем делать, если он во всех правилах найдёт ошибки?! Как жить-то дальше будем?

И Вы, князюшка, уж пожалуйста, оставьте нам хоть что-нибудь святое.
Пишите, как пишется, не задумываясь. У Вас очень хорошо всё получается и без правил, ей богу!
Вот ведь Архимед нашёлся на нашу голову...

про образование страдательных причастий от переходных глаголов - это не то что считается известным и понятным, оно именно так и записано в учебнике. "Современный русский язык" Розенталя, Голуб и Теленковой. Страницу и параграф не помню и формулировку не воспроизведу, книга дома.

++Вот этим и отличается математик от нематематика -- он весь окружающий мир видит в форме Бэкуса-Наура. ++
Но это слишком категорично Есть же конструктивная математика - в ней закон исключенного третьго не выполняется.

+++ дефиниция: "Если утверждается отрицание признака, то пишите слитно, а если отрицается наличие признака, то пишите раздельно" -- понять эту фразу можно только как цепочку литер +++

Дорогой Олег!

Вот этим и отличается математик от нормального человеканематематика -- он весь окружающий мир видит в форме Бэкуса-Наура.
Я как-то высказывался уже на тему наличия признака и "слитно-раздельно". Повторюсь. Представьте, что априори некоторый предмет либо обладает признаком, либо не обладает признаком, либо есть третий вариант ("мне неизвестно", "мне всё равно", "а что это такое", "а о чём вообще речь"). Поскольку речь идёт о субъективном восприятии, принцип исключенного третьего здесь "не катит". Обозначим эти варианты как +1, -1 и 0.

Рассмотрим пример на предмете "идея" и признаке "разумность".

А. Высказывание "Неразумная идея" -- утверждается отрицание разумности, то есть это вариант "-1". Вариант "0" сюда не входит, то есть сказано весьма категорично, без полутонов.

Б. Высказывание "Не разумная идея" -- отрицается утверждение разумности, то есть получается дизъюнкция вариантов "0" и "-1". Либо идея действительно неразумна (-1), либо я не могу ничего об этом сказать (0), но уж точно она не разумна (1). Здесь высказывающийся сохраняет пути для отступления, категоричность уступает толерантности.

Есть, конечно, случай, когда выражения (А) и (Б) сливаются в одно -- если (0) представляет собой пустое множество событий. Допустим, предмет "тождество 2+2=4" и признак "верно". Но человеческий язык не всегда оперирует математическими сущностями, ага?

++Теперь вопрос: что про это сказано в правилах? Есть там слова про переходные глаголы?++
Там есть слова про страдательные причастия и сходные с ними по форме отглагольные прилагательные. А то, что эти причастия могут быть образованы только переходными глаголами, считается известным и понятным.

Э.Розенталь "Справочник по правописанию и стилистике", 1997.
з 52. Правописание нн и н в причастиях и отглагольных прилагательных
http://booference.pochta.ru/ortho_xiii.html#sect52

+Вы писали про "для определения прилагательное или причастие имеет значение...++
Я писала "В этом случае для определения прилагательное или причастие имеет значение...". А "беременный" не этот случай, как я уже объяснила. Коме того, имелись в виду уточняющие слова по поводу кем, когда и т.п. причинено действие, а не вообще какие угодно дополнения.

Это другой вопрос. Дайте ссылку на формулировки -- и я найду там ошибки.
Но всё же я Вам отвечу: вопрос был мотивирован тем, что Вы писали про "для определения прилагательное или причастие имеет значение присутствие уточняющих слов: кем, когда и т.п".

Ну вот смотрите, во что мы упираемся: первое, что надо определить, связано ли слово с переходным глаголом, и является ли оно объектом действия, которое этот глагол обозначает. И исходя их Ваших слов, и по моему мнению, именно с этого должен начинаться анализ проблемы "Н/НН".

Теперь вопрос: что про это сказано в правилах? Есть там слова про переходные глаголы?

Короче, так: дайте ссылку.

Всё, ухожу, приду вечером. Пока всем.

++беременеть -- есть такой глагол. Так что не надо тут размазывать кашу++
Да, но прилагательное "беременный" не образовано от него по правилу "подвергшийся действию". "Беременеть" вообще не переходный глагол, т.е. нельзя беременеть кого-то, поэтому и нельзя образовать от него страдательного причастия. Прилагательное "беременный" образовано от "бремя", а от него уже глагол "беременеть". Так вы скажете, что и "деревянный" - отглагольное прилагательное, есть же глагол "деревенеть".