К вопросу о "простой парадигме для n-ричных чисел и систем"

(a)++Суффикс -рич как бы больше нигде не встречается. Поэтому и существует разнотык в употреблении предшествующей гласной++ -- в общем согласен;

(б)++Может быть, например, система по основанию 36. ТридцатИшест?ричная. <<Е>> на месте вопросительного знака представляется совершенно неуместной++ -- не возражу, но и не соглашусь с Вашей категоричностью;

(в)++Для меня образцом (парадигмой) служит словечко "n-значный>>. ТридцатИшестИзначная система (использует 36 знаков)++ -- не соглашусь, т.к. шестизначная = состоящая из шести знаков => "шести" здесь "шесть в родительном падеже"; с другой стороны, "шестиричная" это не "состоящая из шести рич", т.к. никаких таких "рич" нету; "шестиричная" -- это вообще неясно что такое. Значит и довод об превалировании "-иричнности" над "-еричностью" несостоятелен.

(г)++А составители словарей вряд ли осознают указанную связь -ричности со
-значностью++ -- сугубо согласен! С неадекватностью, ограниченностью лингвистов мы уже сталкивались при обсуждении слов на "эпи-", там наши языковые гуру не видят очевидной для любого технаря вещи: приставка "эпи-" нужна для придания слову совершенно определённого смысла. Так, хотя в центре землетрясения (а он обычно расположен глубоко под землёй) выделяется наибольшее количество энергии и происходят наибольшие разрушения, но для человека важны только те последствия, которые происходят на поверхности земли, а они происходят в эпицентре -- в проекции центра на поверхность земли.

Поясню. Геометрия здесь простая. Представьте себе прямоугольный треугольник. Расстояния до эпицентра землетрясения -- это 1-й катет в нашем треугольнике. Глубина до центра -- это 2-й катет. Расстояние до центра землетрясения -- это гипотенуза. Они связаны с помощью теоремы Пифагора: сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Разве трудно понять? Но непонимание теоремы Пифагора, видимо, застит глаза некоторым специалистам в области языковедения. Вот они и выдумывают небывалые, бессмысленные формулировки типа "место наибольшего проявления чего-либо".

Расстояние до центра землетрясения отличается от расстояния до эпицентра, стало быть, различными будут и времена задержки прихода сейсмической волны, а именно по этим временам задержки и определяется местоположение центра землетрясения. Кто смотрел фильм "17 мгновений весны", тот помнит, что такое "пеленгация". Так вот, сейсмологи "пеленгуют" центр землетрясения с помощью замеров сейсмических колебаний во многих различных точках на поверхности земли. Находят все три координаты центра землетрясения, (x, y, z). А потом находят проекцию центра на поверхность земли, то есть эпицентр (он ведь чаще всего оказывается в пустыне, а не в населённом пункте!). Так, всего лишь по замерам колебаний в удалённых точках учёные могут указать, что землетрясение произошло там-то и там-то. Так же точно определяют местоположение крупных взрывов, например, ядерных. Понятно теперь, что расстояние до центра и расстояние до эпицентра -- это совсем разные вещи?

Нет?!

Ну тогда совсем простой пример: если сильное событие (типа взрыва) произойдёт в самом центре Земли, то сейсмическая волна от него придёт во все точки на поверхности Земли одновременно, т. е. в один и тот же момент времени.

"Слепота" наших языковедов дают повод некоторым популяризаторам не задумываясь, признавать правильными фразы типа "эпицентр взрыва находился на высоте седьмого этажа", противоречивые по самому своему определению (эпицентр -- это проекция центра на поверхность земли -- его высота по определению равна нулю).
++Так что их спрашивать излишне ++ -- святая правда!

Что до обсуждённого здесь значка $
++я не случайно вспомнил про интеграл++
Дорогой Зануда! всё-таки случайно Вы вспомнили про интеграл, поскольку интеграл пишется до знака интегрируемой функции, а вот единица величины, например, километр (км), рубль (р.), километр в час (км/ч) или рубль к доллару (р./$) должны быть написаны после цифровой величины числа.

++ Т.е. понять, чего хотел тинэйджер, намалевавший оный знак посреди текста, они поймут, но сами малевать не станут.++
А причём тут тинэйджер? Разве газету "Известия" теперь редактируют тинэйджеры? Изначальный вопрос возник из чтения газеты "Известия" и наблюдения там выражения "$ 300 млрд", несколько покоробившего меня.

ещё один довод

Если мы примем написание значка единиц справа от цифрового выражения величины, то вычисления с курсами валют станут выглядеть проще. Предположим, что вы покупаете товар по цене 217 $ при курсе 28.5 р./$. Сколько вам платить в рублях? Подсчитаем:

217 $ х 28.5 р./$ = 6184.5 р.

Ну разве не красиво?

http://www.livejournal.com/users/glo_ku/10677.html

тятя, тятя, look
what our nets have brought in
frutti di mare

(спасибо С. Колинко за наводку)

Конечно, для меня дело не в парадигме. Полвека назад я прочитал про двоичные, троичные, десятичные и т.п. восьмИричные числа, и так и запомнил.
Но задним числом -- в стиле Розенталя -- можно и базу подвести.
(а) Суффикс -рич как бы больше нигде не встречается. Поэтому и существует разнотык в употреблении предшествующей гласной.
(б) Может быть, например, система по основанию 36. ТридцатИшест?ричная. <<Е>> на месте вопросительного знака представляется совершенно неуместной.
(в) Для меня образцом (парадигмой) служит словечко "n-значный>>. ТридцатИшестИзначная система (использует 36 знаков). Никаких вопросов.
(г) А составители словарей вряд ли осознают указанную связь -ричности со
-значностью. Так что их спрашивать излишне -- сами с усами,

Что до обсуждённого здесь значка $, то я не случайно вспомнил про интеграл. Значок интеграла не заменяет слова <<интеграл>> даже в математических текстах. Он употребляется в отведённых ему местах и достаточно строгим образом. Как, я думаю, и $, который отнюдь не заменяет слова <<доллар>> ни в каком контексте. Дизайнеры этого, видимо, не осознают -- поскольку мыслят картинками. Как какой-нибудь Бор. Ефимов, рисовавший толстого дядьку в цилиндре и с толстым мешком, на котором красуется толстый знак $. Но те, кто пишет тексты, могли бы. Т.е. понять, чего хотел тинэйджер, намалевавший оный знак посреди текста, они поймут, но сами малевать не станут. Нипочём.

+++ "Белоруссов уровняют в правах с россиянами" +++
"Белоруссов" ещё можно принять за тонкий стёб, но "уровняют" -- это, господа, ни в какие качели не лезет. Правду говорили в своё время -- в "Известиях" нет правды!

В.Вещий читать О. Вещий
диктанта читать диктант, а?

Да калька ладно, можно пережить, даже если поежишься слегка, а вот как быть с этими е и и если нет никакого объяснения ни в ту ни в другую сторону??? Т.е. если изложение пишешь или сочинение - то понятное дело обойдешь неудобства, а если ( свят-свят!!!) диктанта???

Зануда
У меня к Вам ужасный оффтоп - скиньте, плз, пустышку на изябкру, а? спасибо!

+++Когда интересуешься орфографией, то естественно пользоваться орфографическим словарём+++

Что ж, в словаре ударений слова что-ли можно как угодно писать, например, как упомянутая Вами "карова", лишь бы ударение проставить на нужном слоге?!!

Консультанту
Пожалуйста, не обижайтесь, моё сообщение было нацелено не на Вас, а на в целом на всех форумлян: они отвечали на мой вопрос и вправе знать мою реакцию на свои послания. Вы тоже вправе сделать свои выводы из дискусси, так же как вправе обнародовать их или не обнародовать.

Я же сказал то, что сказал: большинству русскоязычных людей более понятно размещение единицы ПОСЛЕ, а не ДО цифрового выражения. Обратное идёт из английского и является калькой. Кому-то нравится следовать кальке, кому-то -- нет.

У меня Русский орфографический словарь. Отв. ред. - В.В.Лопатин. М, "Азбуковник", 2000.
На титульном листе - Российская академия наук, отделение литературы ииязыка, институт русского языка им. В.В.Виноградова.
В аннотации сказано:
"Будучи нормативным общеобязательным справочным пособием...."
В предисловии:
"Новый "русский орфографический словарь", являясь нормативным справочником...."
Куда уж нормативнее и авторитетнее!

Спасибо всем за ответы, они убедили меня в том, что мне было важно знать: русский язык может создать краткое обозначение для такого рода денежных сумм. Если бы он не мог, то я бы смирился с (неприятной для меня!) калькой "$300 млрд". Теперь же я вижу, что обозначение "300 млрд $" не только понятно для интеллигентного населения, но и рассматривается им как более естественное, чем упомянутая калька. Буду придерживатся его, а не кальки. Если вдруг придётся"""
Да заради Б-га. Можете и галоши (калоши) переводить, как "мокроступы".
Лесков тоже пытался самобытничать, да отверг русский язык его "неославянизмы"..

словарь Лопатина, наск. мне известно, нормативным тоже не является.

Словник словаря Зализняка формировался на осн. орфографического словаря Ожегова. М.б., оттуда?