неправильно закрыла курсив!

Арнольд,
ферд - это не pferd ли? Лошадиное что-то...

"Для всех"? Что такое для всех? Что такое музыка для глухих, живопись для слепых?
А что такое для меня пресловутая Джоконда, если я её никогда не видела?
Художник, вероятно, имеет в виду кого-то, с кем он играет в свою игру. Но почему обязательно всех<i/>?
Нет, я настаиваю на том, что надо описать правила игры каждого отдельного вида искусства, список видов искусства оставить открытым и не лезть туда, где ничего не понятно или ничего не нравится.
По-моему, определение множества путём перечисления его элементов ничем не хуже всех этих рекурсий. И удобно в обращении.

У французов есть выражение <<un type á la coule>> -- <<парень не промах>>. Может, тут что-нибудь с <<faire de coule type>>? Типа <<строить из себя крутого>>, читалось бы <<фердекультип>>. Правда, coule как прилагательное в словаре не значится.
Я не есть гранд знаток французского, больно не бейте.

И здрасьте вообще-то.

всего лишь показал в явном виде тот предел, к которому шли кубисты. Квадрат - не произведение живописи, а итог логического анализа.
Никакого эпатажа М. не предполагал и вообще не предназначал это полотно для ШЗМ (широких зрительских масс).

И почему бы вообще не последовать Мелвиллу?
++
Неопределенность, неразработанность цетологии как науки уже в самом начале подтверждается тем фактом, что для некоторых по сей день остается спорным вопрос, является ли кит рыбой. В своей "Систематике природы" (1776 г. н. э.) Линней заявляет: "Я отделяю китов от рыб". Однако по собственному своему опыту я знаю, что вплоть до 1850 года акулы и пузанки, сардины и сельди вопреки недвусмысленному указу Линнея по-прежнему обитают в одних морях с левиафаном.
В качестве основания для своей попытки изгнать китов из воды Линней добавляет следующее: "По причине их теплого двухкамерного сердца, легких, подвижного глазного века, полых ушей, penem intrantem feminam mammis lactantem, и наконец "ех lege naturae jure meritoque".
Я передал все это на рассмотрение моим товарищам Саймону Мэйси и Чарли Коффину из Нантакета, с которыми мы вместе плавали однажды, и они единодушно высказались в том смысле, что представленные доводы явно недостаточны. А нечестивый Чарли даже дал мне понять, что это просто чушь.
...
Да будет вам известно, что я, с порога отказываясь от всякого обсуждения, присоединяюсь к мудрому старинному взгляду, согласно которому кит - рыба, и призываю святого Иону засвидетельствовать мою правоту.
...
Если не вдаваться в детали, то кит - это рыба, пускающая фонтаны и обладающая горизонтальной лопастью хвоста. Вот вам дефиниция.
++

Это тоже классификация, по которой всяк узнает кита. Правда, она не соответствует науке, но ведь кит от этого не стал менее узнаваем?

Неоднократно слышал в разговорной речи: какой-то он не филикультяпный (не хороший, сомнительный, подозрительный) . Был в совершенных непонятках по поводу этого слова. И тут наткнулся в Фасмере:
фердокультепный
Ближайшая этимология: "отличный", смол. (Добровольский). Неясно.

Ну, раз уж Фасмеру неясно...

Буквоедица ответила... ЧК в некотором роде пробный камень: это не ПИ вовсе или это ПИ, но не для всех?

Например, упомянутые вирши г-на Струйского интуитивно не ПИ, хотя автор так и не считал. А ЧК, ИМХО, ПИ - хотя значительная часть человечества так не считает. Можно ли отсечь от предметов, наделяемых эстетической функцией некую часть, которую мы интуитивно понимаем, как ПИ - по длительности и масштабу воздействия, например? Причём это не нарушение Вашей классификации. Это будет подотряд ПИ: например, отделяем же мы съедобные грибы от прочих грибов в биологическом понимании?

+++ Почему-то вину за подобные эксперименты некоторые решили взвалить на Малевича с его Чёрным квадратом +++

Ну, вина - или исторический приоритет в эпатажном разрушении канонов "традиционной" живописи революцьонными методами - безусловно имеет место.

+++ Произведением искусства назовем предмет, действие или иную информационную сущность, которые хотя бы кем-то могут быть признаны в будущем в таком качестве. +++

ОК, скажем, художник Н нарисовал "супрематическое полотно Малевича", и спустя какое-то время оно было продано на Сотбис как оригинал. Критика восторгается цветовыми и объёмными решениями и встраивает новое полотно в наследие мастера. Затем подлог раскрывается. Значит ли это, что картина была произведением искусства ограниченный отрезок времени, от "обнаружения" до разоблачения?

с Расселом насчёт конструктивного и постулативного подхода, когда речь идёт о явлениях реальной жизни.

NN
В Курилке вышел спор, можно ли считать произведением искусства пустую раму на берегу реки, плевок, растёртый по чистому холсту и т.п. Почему-то вину за подобные эксперименты некоторые решили взвалить на Малевича с его Чёрным квадратом и даже на импрессионистов. Ссылались на статью Татьяны Толстой "Квадрат", которая жаловалась, что ей в составе какой-то учёной комиссии приходится распределять какие-то гранты между такими вот художниками от слова худо. Она почему-то видит корень зла в Малевиче и всерьёз (хотя...кто знает...) утверждает, что он продал душу Дьяволу, а ЧК - это дыра в Ад. Я даже решила писать с большой буквы, уж больно всё страшно.
Я не понимаю трудностей Татьяны Толстой. Если она работает по контракту, то в нём должно же быть сказано, о каком виде искусства идёт речь. Она имеет полное право отказаться рассматривать ообъекты и явления, не подпадающие под определение живописи, допустим. А если она занимается этим бесплатно, на общественных началах, то тем более может отказаться, и даже в более определённых выражениях.