С удовольствием посмотрел бы материалы по центральной России. Разумеется, данных по Сибири для общих выводов недостаточно.

Я недавно только узнала, что мои предки по материнской линии были из старообрядцев. И очень мало, к стыду своему, об этом знаю. Собственно, почти исключительно из романов Мельникова-Печерского.
Старообрядцы ведь должны были скрываться, афишировать свою принадлежность к старообрядчеству было нельзя. Мой прадед ходил в церковь по праздникам, потому что положено было: он служил в училище преподавателем столярного дела. А прабабка никогда в церковь ни ногой, хотя очень была религиозная.
Я хочу сказать, что в официальных сводках того времени количество старообрядцев могло быть сильно занижено. А интересно было бы посмотреть, каков был процент старообрядцев среди купечества.
Да ещё евреев много ведь было. По Киеву ходишь - кажется весь Киев начала XX века на деньги евреев-предпринимателей построен! Там Бродский, тут- Гирнзбург...
Впрочем, у Шолом Алейхема тоже положительного образа предпринимателя я что-то не припоминаю...

Очень интересная ссылка про американского посла Буллита. Спасибо Сергею Колинко! Я читала, что приёмы у американского посла в Спасо-хаусе отразились в бале у Воланда. Можно много найти всяких деталей, которые попали в роман. И разъять музыку, как труп. Одно хорошо: что роман был прочитан до всех этих исследований и комментариев. И вызвал, конечно, какие-то ассоциации, но, слава богу, не все сразу.

Любопытно, что приведённая Вами статья Ю.Гончарова о сибирском купечестве принципиально расходится с данными о составе купечества в центральной России. В Сибири не прослеживается заметной доли старообрядцев, кроме Барнаула. В то же время промышленность и торговля на Урале - с середины XVIII в., в Москве и в Поволжье - с конца XVIII в. принадлежали в основном старообрядческим общинам. Эта группа фактически устанавливала цены на Московской и Нижегородской ярмарках, сеть бродячих торговцев-офеней и частный ямской извоз в Москве тоже контролировались с Рогожской заставы. Многие известные фамилии - Рябушинские, Морозовы - принадлежали к старообрядцам. Их участие в событиях 1905 г. - не придурь миллионеров, а борьба за собственные гражданские права. Им было трудно рассчитывать на "положительное" запечатление в русской литературе XIX столетия - для одних они - мироеды и эксплуататоры, для других - еретики.

я скопировала изин постинг на форум Нью-Эхо, где ему и следовало быть. Можете спокойно его здесь похерить.

Словарная статья вполне. Общение, как самодостаточная ценность - интереснейшая вещь. Мне кажется, что ценность общения, не проистекающая из его (общения) функции передачи информации вообще есть признак Российской цивилизации. М.б. с этим связана наша нелюбовь к принятию и принимающим на грудь в одиночестве?
Имхо, имеет смысл подумать о терминах: "Свобода", "Народ" и - куды-ж без неё: "Правда/Истина." Подзаголовком к названию этого словаря может быть: "Словарь фетишиста..."

В моих предыдущих постингах по теме "МиМ" содержались некоторые - довольно туманные - соображения по затрнутому Вами вопросу. Но повторять их еще раз, наверно, будет неуместно.

Зануда - "за"?
- Ну, да...

Эк меня...

Так в чём тогда смысл постоянных определений Воланда, как "Зла", "Сатаны" и т.п.? Мне кажется, что это только уводит нас от того, что действительно написал Булгаков. Если на заборе написано... а за ним дрова лежат. Булгаков неоднократно обзывал Воланда Сатаной, более того, в первых редакциях романа, свита Воланда проявляла немотивированную жестокость. Но Воланд "удрал штуку" с Булгаковым, как Татьяна и Остап Бендер со своими авторами. Он выбрался из опереточной шкуры с хвостом и рогами и стал кем-то вроде воскреснувшего Най-Турса из "Белой Гвардии", рыцарем возмездия, несущим справедливость. Думаю, что образ Воланда проистекает не из "Фауста", а из апокалиптических видений в той же "Белой Гвардии" и для анализа этого образа стоит привлечь "Откровение Иоанна Богослова" и понятие Бога карающего, Бога Страшного Суда. Тогда Иешуа и Воланд - проявления одной силы, разные проявления, но одной силы.

***
Скажите, в каком месте романа Волад проявляется Злом - не по декларациям, а по делам, поступкам? Не кажется ли Вам, что поведение Воланда более похоже на раздачу воздаяний за зло?
***

Кажется. Более того, я об этом здесь уже писал.
См. постинг от 20th October 2003, 00:37:05.
Автоцитата:
***
...
Воланд назван в книге сатаной, но это - книжный сатана, сатана для <<внутрикнижного употребления>>. Воланд - это Зло, но на страницах книги он зла не совершает (по крайней мере, зла для <<положительных>> героев), а как раз наоборот (см. эпиграф). А всё совершенное им <<истинное>> зло, если оно и было, остается где-то вне книги, его как бы нет.
...
***