Да смысл понятен - "всё есть". "Сорок сортов колбасы".

Зажравшуюся страну я увидел в этом компоте! Тем более, что писалось это в начале-середине 60-х.

>>Журналист, например, ценится за умение быстро и гладко пиcать/говорить...
Это журналист-репортер. А еще бывает журналист-обозреватель, журналист-очеркист, журналист-эссеист (a.k.a. колумнист). В трех последних случаях для того чтобы "цениться" человек должен обладать энциклопедическими познаниями. Как, впрочем, и редактор -- если он не корректор и не рерайтер (словцо из обихода "Коммерсанта").

абсолютно недетское чтение. Но чудовищно актуальное, и чем дальше, тем больше. Детское - это, наверное, ПНвС или "Парень из преисподней", ОО тоже уже годится, хотя большая часть "интеллигенции", кажется, так и не поняла, чтО там написано в конце. Егор же Гайдар рассказывает в книжке воспоминаний, что прочитавши ОО именно в детстве (в 12-13 лет, сразу после выхода) очень заинтересовался инфляцией, что сильно определило его дальнейшую деятельность, - это прямо в ЖЗЛ...

Grrub, что Вы увидели в пинаемой банке ананасного компота? У меня никаких ассоциаций, кроме Катаева, где в этом компоте кто-то вымыл руки на глазах у всей Уолдорф-Астории. Но написано как бы существенно позже.

Разумеется, тоже интеллектуал. Он живёт за счёт продажи своей способности производить "нематериальные" культурные ценности.

Я, честно говоря, не знаю. IQ ведь не пишут на беджиках, равно как и размер доходов.
А журналистов и тем более редакторов я бы скопом относить к интеллектуалам не стал. Журналист, например, ценится за умение быстро и гладко писать/говорить. Вы еще скажете, музыкант-виртуоз - тоже интеллектуал?

%... они в хорошей компании, со Свифтом, Сервантесом, Дефо...%
Я считаю, что переход в категорию детского чтения из категории чтения в субкультуре, - это серьёзное повышение в ранге. Детское чтение формирует взгляды нового поколения. А взрослый человек - и чем старше, тем больше - ищет в книгах скорее подтверждения своих мнений.

А про "хорошо-плохо"-оценки речь и идёт. Интеллигенты используют название своего этоса и производные как знак оценки "хорошо"; оппоненты - в т.ч. из интеллектуалов - как "плохо". И никаких тебе "больше-меньше"...

Как мне видится, иное описание, достигаемое через сравнение, невозможно очистить от оценок. Но оценка оценке рознь - есть оценка худо-бедно нейтральная: больше, меньше, слабее, сильнее и оценка эмоциональная: хороший, плохой... Рассуждая об интеллигенции, мы, хотим этого или нет, просто вынуждены как-то отделить её от прочих "торговцев знаниями" - а как это сделать без сравнения?
В существовании И. есть конструктивная составляющая: этот этос тиражирует знания, хотя бы и в искажённом и кастрированном виде, на уровне заголовков, мёртвых для хозяина библиотек, имён... Они "шумят" и, тем самым, распространяют вокруг себя информацию: куда может пойти за тем или иным знанием интересующийся.

А по-моему, вообще тесты IQ ориентированы на оценку способностей "технократического" свойства. В отношении людей с гуманитарным стилем мышления они не срабатывают. Я знаю людей, которые вряд ли набрали бы высокие баллы, но которых слушаю (и не я один) с восторгом и неорслабевающим интересом. Я бы признал эту попытку ввести некоторую меру для оценки интеллекта скорее неудачной.