Вот и сформулировали бы Ваше интуитивное представление - была бы польза для лексикологии. А так мы даже рискуем не смотреть на круги на воде, образуемые камнями...

это что-то плохое. В отличие от линеаризации. Может быть, неправомерное отбрасывание всех членов, начиная со второго порядка?
Как это раньше говорили: "Вы, батенька, чересчур упрощаете!"

Зачем мне ссылки на сомнительные иностранные словари:

Олинеивание -- м.б. имелась в виду "линеаризация"?

Main Entry: linearize
Pronunciation: 'li-nE-&-"rIz
Function: transitive verb
Inflected Form(s): -ized; -iz·ing
Date: 1895
: to give a linear form to; also : to project in linear form
- linearization /"li-nE-&-r&-'zA-sh&n/ noun

Интервью "Алгебра высоких технологий"
http://www.expert.ru/expert/current/data/nauka.shtml

Вот финал этого разговора. Очень подходит под одну из наших тем...
Даю с сокращениями.

ВОПРОС. Существует мнение: экспоненциальный рост научного знания прекратился, уравнение Шредингера или законы Ньютона можно открыть один раз. Доля будущих поколений - наблюдение постепенного прекращения роста научного знания.

ОТВЕТ. Я с этим не согласен. Приведу один пример. Еще в 19-м веке люди задумались, как можно классифицировать по сложности законы природы, которые допускают математическое выражение. Я это на языке функций расскажу.
За нулевой класс сложности были взяты непрерывные функции. Чтобы получить первый класс сложности, применим к ним операцию предельного перехода. Этот первый класс представляет собой множество функций с нигде не плотным множеством точек разрыва первого рода. С ними вроде тоже все понятно - в ряды Фурье можно разложить и так далее. Применим опять к ним операцию предельного перехода - получатся функции типа так называемой функции Дирихле. Спрашивается, если мы будем продолжать операции предельного перехода дальше, то на каком классе мы наконец остановимся? Бэр и Борель доказали, что никаким конечным числом количество этих классов сложности не исчерпывается. Возник вопрос: а что такое следующие классы сложности? Третий и четвертый классы еще как-то состряпали, а с пятым вышел затык - никто не мог указать ни одной реальной функции пятого класса. Потом Л.В.Келдыш построила-таки пример функции пятого класса. Описание такой функции заняло книжку. Отсюда следует, что на сегодняшний день человечество использует тонюсенький слой того, что на самом деле существует. Сверхтонюсенький. По существу, если брать все мыслимые законы природы, то те, что мы уже знаем, - это первые несколько шагов. Со времен Ньютона наше точное знание о мире все еще остается тонкой пленкой на поверхности океана.

Мое впечатление -- разговаривая о науке, математике и пр., мы все время трахтовали о разном. Словарные и иные определения настолько нечетки, что каждый подставляет свое понимание. В рамках моего (того, к-рое "лежит" в моей интуиции) определения ни математика, ни информатика -- не науки. Но дискутировать на эту тему не вижу возможности. Уж больно неконкретно. А играть словами приятно и интересно...

Да всё, что Вы написали верно, я сам программист и описанная Вами картинка совершенно узнаваема, но я хотел сказать о другом. Что НА САМОМ ДЕЛЕ делает программист, независимо от конкретной ситуации. И есть ли принципиально отличие этой профессии от любой другой. Я думаю, что есть. Недаром так трудно объяснить не программисту суть этой профессии. Впрочем, это не тема для этого форума.

Успела прочитать. Вечером, ладно?

Господа,
Я набросал некоторые мысли по поводу Нью-Эховского форума и условий перехода на него. Статья получилось объёмная, поэтому я её закинул на сайт с архивами.
http://speakrus.narod.ru/articles/new-echo.htm
Большая просьба обсуждение вести на Техвопросах.

(насчет Киплинга)
Ага. Спасибо.