Насколько я понимаю, "человек Михайловского" существует, поскольку имеет ум, тягу к познанию мира и прочие свойства, то есть определяется через свойства, только из них и состоит. Мы ведь иначе не можем понять, что это такое: "человек Михайловского" - всё, что мы о нём знаем, это то, что при достижении определённого уровня развития, он теряет индивидуальность... Собственно, Вы об этом и говорили: бытие, предполагающее обладание свойствами, но ими не исчерпывающееся либо бытие, как коллекция свойств.

Запустила в Ваши тенета...(http://teneta.rinet.ru/2001/hudlomer/ )
отрывок из работы А.Ф.Лосева "История философии как школа мысли".
Результат - "газетная статья"


P.S. Добрый вечер...

++Всё стихло. Боровы перестали хрюкать и куры - бить крыльями.

Здесь общий второстепенный член вынесен в отдельную фразу, и потому запятая не ставится.++

Здесь общее сказуемое, а запятая не ставится из-за него и союза и, ср. Все стихло. Боровы перестали хрюкать, куры - бить крыльями. Попробуйте убрать запятую.

++Представьте надпись c общим второстепенным членом:
Хочешь открыть дверку?! -- Нажми кнопочку и дверь откроется!++
Здесь вообще нет общего второстепенного члена. Член предложения (не будем учитывать случаи парцелляции) в принципе не может быть вынесен за пределы предложения (это то, что между двумя финальными знаками - точками, многоточиями, восклицательными и вопросительными знаками без изменения структуры предложения. Но даже если бы мы превратили этот пример в одно предложения, общего второстепенного члена в нем бы не было: "Хочешь открыть дверку - нажми кнопочку, и дверь откроется". Более того, здесь нет и общего придаточного, поскольку придаточное условное "Если хочешь открыть..." относится только к первому предложению, не называя никаких условий для "...и дверь откроется".
Так что
++Чисто формально эта фраза удовлетворяет изложенному Вами правилу++
никак не удовлетворяет.
++ так что наспех состряпанные детали этих законов (написанных, очевидно, недостаточно аккуратными людьми)++
кому очевидно, на основе чего Вы выдаете такие оценки?

++так что у так называемых "правильных фраз" (*) нет никакого шанса остаться в реальном потоке текстов на русском языке++
Культура вообще вещь маловероятная...

Всё, теперь ухожу. Извинияюсь за обильные цитирования.

Иногда с целью привлечь внимание покупателя реклама дает достоверную информацию. Но выводы из нее делаются неверные. Типичный пример: "Жевательная резинка с ксилитом защищает ваши зубы от кариеса". Ксилит, действительно, менее вреден для зубов, чем сахар, потому что в его присутствии бактерии, разрушающие зубную ткань, практически не размножаются. Но это совсем не означает, что жевательная резинка с ксилитом может защитить зубы от кариеса. По мнению специалистов из Центрального научно-исследовательского института стоматологии, жевательная резинка играет весьма незначительную роль и в очистке зубов. Она просто увеличивает слюноотделение , и остатки пищи легче смываются с зубной эмали. Но если сравнить различные способы чистки зубов: зубную щетку, интенсивное полоскание, употребление твердых овощей или фруктов после еды, то жевательная резинка займет в этом ряду самое последнее место. Конечно, жвачка с ксилитом менее вредна, чем с сахаром, но почему бы просто не почистить зубы?

Та же самая уловка скрыта и в утверждении: "Кастрюли из особой медицинской стали, на которой не могут размножаться бактерии". Действительно, не могут. Потому что бактерии размножаются на питательных средах - на молоке, хлебе, овощах, тканях живых организмов. Причем, как человек, проработавший несколько лет в микробиологической лаборатории, могу заверить - бактерии при этом проявляют удивительную привередливость. Чтобы они хорошо росли, для них готовят специальные смеси - что-то вроде густого мясного бульона, добавляют туда витамины и питательные вещества, создают необходимое кислотно-щелочное равновесие да еще и поддерживают оптимальную температуру. Но чтобы бактерии размножались на стальной поверхности, независимо от того, носит ли она гордое имя "медицинской" или нет... В это ни один микробиолог не поверит. И не только микробиолог. Любой здравомыслящий человек.

Читаю на упаковке подсолнечного масла: "Не содержит холестерина". У неискушенного покупателя может возникнуть представление о том, что это какое-то особенно полезное масло, раз оно не осквернено страшным словом "холестерин". На самом же деле все обстоит гораздо проще. Любое растительное масло - кукурузное и подсолнечное, соевое и арахисовое, марки "Олейна" или купленное на рынке - холестерина не содержит. Потому что холестерин - это животный жир, которого в принципе не может быть в продуктах растительного происхождения.


Растительное масло не содержит холестерина.
Что это? Обман? Нет, ведь растительное масло действительно не содержит холестерина, и потому оно полезнее масла сливочного. Это правда, но перевернутая, вернее, повернутая к нам так, чтобы побудить нас купить именно это масло. В этом, в сущности, цель любой рекламы.

Еще один пример: "Прибор защищает от всех видов излучения". Реклама предлагает брать его с собой в метро, класть на стол при работе на компьютере, а лучше и вовсе не расставаться с ним при любых видах деятельности.

Однако те из нас, кто прошел курс гражданской обороны, знают: от наиболее опасного вида излучения (g-излучение) можно защититься только с помощью свинцового жилета. Какое же отношение имеет к такой защите прибор, который можно носить с собой в сумочке? Да ведь за это мало дать Нобелевскую премию! Почему же Комитет по Нобелевским премиям "зажимает" такое замечательное открытие? Да потому, что его не было. Как и прибора, защищающего от всех видов излучения.

Живые бактерии дышат, питаются, выделяют продукты жизнедеятельности, поэтому молочнокислые продукты просто не могут выглядеть через неделю так же, как в день изготовления.