>> +++ она (во-первых) нарушает правила русского языка, +++ >> Нет, не нарушает.
Нет. Всё-таки нарушает.
>> +++ она ещё (во-вторых) бессмысленна +++ >> Она не бессмысленна, а многосмысленна. Цель достигается с помощью коннотаций.
Если Вы когда-либо слышали, как объясняют необходимость рекламы, то обращали, конечно же, внимание на слова о том, что "реклама несёт информацию потребителю, и в этом есть цель рекламы". Поскольку многозначная фраза информации не несёт (в отличие от впечатления), то мы либо ловим рекламщиков на лжи, либо фраза всё-таки бессмысленна (в ней нет единого смысле, то есть информации).
>> +++ противозаконна, поскольку намекает на лёгкость, безвредность +++ >> С каких пор лёгкость и безвредность стали синонимами?
А с чего это Вы заговорили про синонимы? Я этого термина не употреблял!
А вот что пишут на страничке
Европейский парламент принял новый закон, запрещающий производство крепких сигарет и ограничивающий рекламу "легких". Даже само слово "легкий" в применении к табаку будет объявлено вне закона. В сентябре следующего года, когда новые правила вступят в силу, курильщики должны будут получить, наконец, полное представление об опасности, которой они подвергают себя и окружающих. Предупреждение об опасности табака для здоровья, написанное большими черно-белыми буквами, будет занимать не менее трети площади пачки. Оно должно быть более угрожающим, чем теперь - не "минздрав предупреждает", а, например, "курение убивает".
Как ярко выразился герой Джигарханяна (Горбун) из к/ф "Место встречи изменить нельзя": "не бойся, мы тебя не больно зарежем - чик, и ты уже на небесах".
Что же сравнивается в этом предложении? Разумеется, никак не скорость мысли со скоростью курения (аналогично - легкость...), а рекламируемая скоростьлегкость курения с той, которую предполагает человек, воспринимающий рекламу.
Да, добавления и правка к предыдущему - общие второстепенные члены тоже для пропуска запятой требуют союза и, равно как и эллипсис главного члена в "курино-боровином" примере. Фактически здесь имеет место уступка интонационному принципу пунктуации, которой вообще-то не является у нас главным, а регулирует лишь некоторые второстепенные случаи: мол, произносим без паузы и деления на синтагмы - ну, и ставить запятую не стоит. В общем же случае действует структурный принцип: все части сложного предложения должны быть разделены знаками препинания. Ну и, разумеется, "соединения".
Из европейских языков наша пунктуация ближе всего, по-моему, к немецкой.
Я не пошел на попятный. Вопрос "нужна ли здесь запятая" имеет два смысла: 1. Необходима ли она для различения смыслов предложений? 2. Необходима ли она с точки зрения действующих правил пунктуации (даже не синтаксиса).
С первой точки зрения абсолютное большинство знаков препинания в реальных текстах избыточно, т.е. его можно убрать без потери смысла. С этой точки зрения русская пунктуация весьма избыточна (по сравнению, допустим, с английской или французской).
Со второй - пропуск запятой в Ваших примерах есть нарушение действующих правил, а потому - грубая ошибка.
Контрпримеры с "Грамоты" не проходят, поскольку описывают именно сравнительные обороты или же не совсем ясные конструкции вроде инфинитивного "чем гордиться" и проч. Однако "чем ты думаешь" - не сравнительный оборот, усложняющий структуру простого предложения, а сравнительное придаточное, то есть часть сложноподчиненного предложения.
Что же касается условий пропуска запятых в сложном предложении - они достаточно определенны, просто я их не называл, чтобы не превращать разговор в лекцию по пунктуации. Но если хотите - извольте: запятые пропускаются при наличии общего второстепенного члена у нескольких предложений в составе сложносочиненного; наличии общего придаточного у нескольких простых, соединенных союзом и; между однородными придаточными, соеддиненными союзом и. Это главные причины пропуска запятой; кое-какие частные правила мог пропустить, но тут уж посмотрите Розенталя...
У меня тоже это было в большей степени следствием событий, чем принятого решения (по сути -- решение и уверенность, что я его выполню -- были следствием событий).
Я тогда очень на себя разозлился, что получил не 5, а 4 по основному (как мне тогда казалось) предмету - разделу математики, я ведь занимался им дополнительно на спецсеминаре Михалёва и Голода (кто их знает, те меня поймут правильно, поскольку семинар был блестящий). И курение тут сыграло важную роль: я просто перезанимался и перекурил, а последнее вместо того, чтобы помочь (как оно иногда делало), в данном случае поступило наоборот.
Мне вообще кажется, что бросить курить нельзя просто так, как нельзя вытащить себя из болота за волосы.
Заход же про гены я склонен рассматривать как поэтический образ (никто же не станет настаивать кефир из нашей галактики на том основании, что она называется "Млечный путь"!).
Насколько мне известно (от профессионального корректора) современные рекомендации ИРЯ допускают опускать запятые ("которые утяжеляют текст" -- цитата) там, где это не вредит пониманию, например перед некоторыми деепричастными оборотами. Не помню точно, но могу уточнить, по-моему англичане ввели подобное послабление в начале ") в. А кстати, кто знает, правила пунктуации в РЯ не из французского ли перенесены?
+++ это решение было сопряжено с какими-то событиями +++ У меня было воспаление лёгких. Температура все майские стояла 40-41 градус. Не то, что курить, руку поднять не мог. Для меня тогда не покурить 3 часа -- это был подвиг. Ночью вставал подымить! Смолил исключительно французский "Дюмок" за 16 коп. Иногда кубинские типа "Рейс", "Монтекристо". Прочие не пробирали. Вообще я курил с 3-го класса -- на каждой переменке. И тут -- три дня без сигареты. И не хочется. Бросил на спор... но с тех пор -- ни одной сигареты. Ни по пьяни, ни по трезвяни, ни с уговорами, ни с провокациями, ни за деньги -- не хочу и не могу. Как отрезало. Говорят, гены. Моя матушка тоже курила 20 лет и бросила в одночасье.
Олегу В +++ она (во-первых) нарушает правила русского языка, +++ Нет, не нарушает. +++ она ещё (во-вторых) бессмысленна +++ Она не бессмысленна, а многосмысленна. Цель достигается с помощью коннотаций. +++ противозаконна, поскольку намекает на лёгкость, безвредность +++ С каких пор лёгкость и безвредность стали синонимами?