Ну совершенно с вами не согласна в этот раз! Дебаты о принципах могут иметь в качестве результата выработку - невыработку принципов (отработку идеи, по крайней мере). Вы против того, чтобы осмысливать процессы, приносящие - пусть так - вред? Это, согласитесь, отличается от того. чтобы вред нести непосредственно, да?
Если я правильно поняла, что значит эпицентризм. А если неправилно, то уж объясните, пожалуйста
Зануде - т.е. вы настаиваете на абысолютной ирррррррациональности явления?

Регина опередила. Именно она, родная. и имелась в виду...

Но это неважно.

Зануда: "...что за термины перепёр Самойлов на английский этими men-knower-ом and soul-lover-ом"
===
Ссылочку Арнольд уже дал, но тут этимология и так вполне прозрачна -- первоисточники подзабыли, Зануда?

Имеется в виду "Эхо Москвы" -- www.echo.msk.ru

поджарый, там ясно написано, не передёргивайте! Крузо, это Вы просто завидуете !

Вопрошательнице: "хорошо прожаренный ягуар" звучит крайне аппетитно. В сухарях, с яйцом, можно, наверное, под польским соусом.

Всем: видел памятник: зенитное орудие, написано, что "в честь отражения первого массированного налёта немцев на Москву. А правильно ли это?

Толково-словообразовательный:
++
МАССОВЫЙ прил.
1. Такой, в котором участвуют массы, совершаемый массами.
2. Производимый в большом количестве, массами. // Касающийся масс.
3. Производимый широкими массами, предназначенный для широких слоев населения; общедоступный.
4. Принадлежащий массам.
5. Проявляющийся в массе; не единичный.

МАССИРОВАННЫЙ прил.
1. Сосредоточенный в одном месте (о войске, авиации, артиллерийском огне и т.п.).
2. Используемый в большом количестве.
++

То есть, похоже, "атака с массированным применением танков" - правильно, а "массированный налёт" - не очень. А вы как думаете?

Тате: дебаты о принципах вхождения "неправильного" в речь и о том, что в речи норма, а что - патология неизбежно приводят к вполне предсказуемому результату, именуемому здесь "эпицентризм"...

что за страничка " Эхо " ?

что за страничка " Эхо " ?

что тайна сия великая есть - какие - нет, не неправильности, но отклонения, смысловой свинг, - входят в язык, а какие - нет.

Буквовъедица наша это хорошо чувствует: какой свинг даёт новый и нужный смысл, а какой остаётся кривлянием. Что-то там говаривал Людвиг наш Витгенштейн насчёт заимствований без понятия? - вот здесь наверняка то же самое.
Я бы предпочёл _рефлексировать по поводу_. В крайнем случае, _вокруг_.

Хорошо выражается Юлия Сафонова (в большой ГПР): _подфак_.
В наше время (старчески пыхтя) говорили проще: подготовительный. Хотя рабфак и физфак уже были, а фака как такового в СССР, как известно, не было. Как-то не так чувствовали.