Спасибо. А источник не можете указать? Мне на слово не поверят :(

Или думаю, что имею.
По-старому, так Вы, конечно, правы: "в этом спорте" - не по-русски.
Но сейчас в русском языке очень сильно влияние английского, что связано с ведущей ролью, которую играет... и т.д. А в английском под спортом (sport)подразумевают именно конкретный вид, а о спорте вообще говорят, используя множесвенное число (sports):заниматься спортом (вообще, без конкретизации) - to go in for sports.
Для английского это характерно - вкладывать в существительное в единственном числе более конкретный смысл, чем делают русские. Например, service - это конкретный вид услуг, а сфера обслуживания вообще - services. За счет такого использования сингуляра и плюраля фраза становится короче и энергичнее.
Устойчива ли в русском языке эта англогенная тенденция или преходяща - я не берусь судить. Но иногда ее бездумная реализация приводит к полному идиотизму. Например (остаюсь в рамках спортивной тематики), вызывает нервный смех, когда комментаторы автогонок передают английское "pole position" (т.е. позиция в первом ряду стартующих) загадочным словом "полупозишн" или якобы русским "полупозиция".

Так как же с харакири и сепукку, господа?

Добрый день.
Насколько помню...
Официальное название действа - сеппуку. Харакири - что-то грубо-просторечное вроде "секим-башка" или "кишки наружу".

Правильно ли строить предложение следующим образом:"Достиг многого в этом спорте"? (В данном случае под "этим спортом" подразумевался конкретный вид спорта). Я почему-то думала, что правильно сказать либо просто "Достиг многого в спорте", либо "Достиг многого в этом виде спорта". Может я не права?

Скажите пожалуйста,в каком случае нужно употреблять класть,положить,наложить.

Но харакири от сепукку
Ты сам не должен отличать

Чем различаются харакири и сепукку?
Заранее благодарю.

Да что ж там было не вычислить-то... В яндексе глянул, ну и узнал, что Александр Сергеич пьеску такую писал. Прочту, как время будет.

А чтоб добавить еще пару точек - я хотел сказать, что тот, пушкинский Моцарт, был "недостоин сам себя" лишь с точки зрения Сальери (правила, правила, правила - жесткие, как крахмальный воротничок, и такие же обязательные, как и бесполезные), - и с другой стороны - тот самый закон, этить его, легкий и свободный, невыразимый словами, но непреложный...

Да и самого Пушкина есть за что заклеймить - но надо ли?

А в целом вы правы: выбились из тематики. Неудобно.
Завяжем, ладно?

И.Г.Рузин "Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке" //ВЯ, 1994, №6.