Спасибо за фрагменты из Розенталя и за указание моей неточности: действительно, подлежащее - "чем гордиться". Получается, что подлежащее (чем гордиться) от сказуемого (есть) запятой отделяться не должно. С этим я согласен.

Но я не согласен с фразой "Пунктуация всё-таки не относится к нормам русского языка". Точнее, я её не понимаю.

Пунктуация - это система знаков препинания в письменности какого-либо языка, правила их употребления, их расстановка в тексте; наряду с графикой и орфографией основной компонент письменной речи. Правила и нормы русского языка это почти одно и то же. Правила пунктуации относятся к правилам русского языка (а если не русского, то какого ещё?), поэтому правильный (нормальный) русский текст должен быть правильным (нормальным) и с точки зрения пунктуации.

Вот и в стереотипном учебнике "Русский язык, классы 10-11" Д. Э. Розенталя (М.: Дрофа, 2000) есть глава "Синтаксис. Пунктуация".

**"до скорого" - это не калька с немецкого,
Автор: Зануда - 11:02 20 Февраля 2003**

А, скорее, с какого-нибудь романского языка. По-итальянски "A pronto" - буквально "до скорого", наверняка есть аналоги в испанском и французском.

Нам кушать строить и жить помогает...

в любви к Ф.М.Д.

Кому любовь, кому нелюбовь. По-моему, эт по справедливости :)

Пунктуация всё-таки не относится к нормам русского языка. Поэтому фраза "нам есть чем гордиться" хоть с запятой, хоть без - соответствует нормам русского языка. То есть так говорить правильно. А ошибки в записи этой фразы не относятся к нарушению норм языка, а только правил правописания.
Да! Замечание. "Чем гордиться" - не дополнение, а подлежащее. У глагола "быть" не бывает прямого дополнения: быть кого/ что - это не по-русски. Прямое дополнение может быть у глагола "есть" (кушать). Но тогда фраза теряет всякий смысл: "нам кушать чем гордиться".

Ага... Розенталя я в сети прочитал, спасибо.

1) Да, запятую не надо.
2) А вот во фразе "Мы умеем делать много всего полезного, чем вполне можно гордиться" - надо. Хотя ставят далеко не все. А если эту фразу редуцировать, как сделано в рекламе, то не надо.
3) И поэтому я думаю, что в поставленной запятой нет ничего особо страшного.
4) И что лучше запомнить правило "перед _чем_ ставь запятую", чем не запомнить вообще ничего. Скажем, в "Известиях" уже не знают совсем простого (даже и для меня) правила: когда перед _как_ нужна запятая, когда - нет.
5) Как раз поэтому я тут кукарекал про необходимость грамматической цензуры рекламы и СМИ.
6) А знать правила досконально и учить этому - очень хорошо, бесспорно. Особенно тех, кого можно выучить.
7) Будь у меня возможность что-то советовать учителям, я бы посоветовал обязательно объяснять по Розенталю, а оценки ставить по Зануде, т.е. за вышеозначенную запятую не снижать.

Фраза же безусловно соответствует нормам русского языка, что нынче случается редко. Хотя её написание не соответствует некоторым нюансам норм русской пунктуации. Что нынче тоже бывает нечасто - чаще рекламные фразы не соответствуют вообще ничему.

Именно. Это правда-истина, но крамола, то есть предосудительная правда-истина. Бытует мнение, что ФМ надо любить. Наверное, нелюбовь к ФМ - прегрешение против правды-справедливости. В одном из её вариантов...

Былинский и Розенталь. "Трудные случаи правописания". (1959).
Тут имеется целая глава об оборотах, не являющихся придаточными предложениями.
В частности, в пар. 104, п.7 сказано:
"Запятой не разделяются цельные выражения типа "есть что рассказать", состоящие из глагола "быть", "найти", "остаться" и немногих других в форме 3-го лица ед. числа, вопросительно-относительного местоимения или наречия (кто, где, что, куда и т.п.) и неопред. Формы другого глагола. Например:
У нас есть что защищать. Есть над чем задуматься. Найдётся с кем посоветоваться. Нашли чем хвалиться. Найдём чем оправдать своё отсутствие. Искал обо что вытереть руки. Не нашёлся что возразить."

А вот в издании Маршака 1953 г. читаем:

"У которых есть, что есть, - те подчас не могут есть.
А другие могут есть, да сидят без хлеба.

А у нас тут есть, что есть, да при этом есть, чем есть, -
Значит, нам благодарить остаётся небо!"

Я думаю, что Маршак (или его редактор?) правильно сделал, что всё-таки поставил запятые: здесь это не цельное выражение, а полноценное предложение с опущенным подежащим, к которому относится придаточное предложение.

Сравните: "женись на ком хочешь", "он женился, на ком хотел". В первом случае цельный оборот, а во втором случае обыкновеннное придаточное предложение.

В школе этому не учат, но на самом деле пунктуация в умелых руках служит для выражения различных смыслов.

В случае "нам есть чем гордиться" я бы запятую не ставила. Но, по-видимому, можно изощриться и придумать объяснение, зачем её тут поставили.

нелюбовь к кому бы то ни было является крамолой? Если это истина, в смысле - то, что есть?