Недавно одна моя собеседница покусилась на термин "пиксель/пиксел", якобы для этого уже есть термин. Было и отступление: многие переводчики (из молодых, да ранних) стараются поменьше заглядывать в словарь. В результате появился уже укоренившийся "лист ожидания", казармы превращаются в бараки, а serum (сыворотка) ими воспринимается как "сера". На упрёки они отвечают: "Да некогда нам вдумываться в ваш смысл, переводить надо!".

На вопрос "Какой же термин вместо пикселя?" ответа не было. Спросил у Yandex Lingvo, и получил "пиксел", а также "элемент изображения". Так что удобоваримого эквивалента вроде бы нет.

Возвращаюсь к вопросу: "пиксель" или "пиксел"? С одной стороны, мягкому знаку из английского варианта взяться неоткуда. С другой стороны, мало ли чего там нет, а в русском варианте путь будет. С третьей стороны, "м" в РЯ не является мягкой по умолчанию. Куда податься?

**Автор: Crusoe - 17:53 16 Декабря 2002
С грустью прочитал статью в "Новом Мире". Увы, сегодняшнее направление развития нашей цивилизации ущербно. Плотности и скорости информационных потоков растут как на дрожжах, на это уходит море невосполнимых ресурсов, а цель (декларируемая) всего этого - человек даже физиологически и даже при желании не в силах его переварить. **

Может быть, хорошо, что человек не может и не хочет это переварить. Иначе бы все интеллектуалы наложили на себя руки или повредились в уме. IMO, следует понять невозможность объять необъятное и не комплексовать по этому поводу.

передёрг: из подобания чего-нибудь дитю никоим образом не следует неподобания этого же самого взрослому.
:)

_до_ школы как бы не читают, только слушают. Мы так когда-то взахлёб слушали "Гулливера": нравились странные имена. Адапитированного, конечно; адаптирование состоит в том, что убираются некоторые ситуации, которые детям как бы ни к чему. Навроде тринадцатого подвига Геракла.
Но это всё же детское чтение, поскольку не требует для понимания памяти чувств (ку-ку, Буквоедица, это выражается словами?), которых у детей ещё не было. Вот "Евгения Онегина" таким образом не адаптируешь ни по чём.
А всё, что требует не вчувствования, но понимания, детям - достаточно развитым, конечно; _всё_ вообще недоступно и никогда не будет доступно всем, - доступно вполне.
Хотя ... Крузо, Вы в сознательном возрасте "Гадкого утёнка" не перечитывали? А "Робинзон", говорите, из золотой "Библиотеки приключений" не годится? - уж в этом деле я Вам доверяю полностью.

Как и на все народные детские сказки. Которые раньше, как известно, были совсем не детскими совсем не сказками.

А потом это, видимо, просто начали использовать. От братьев Гримм до Сапгира.

Поэтому Носов - посредственный писака, а Чуковский - гений.

А ещё в давнишнем гордоне Пепперштейн говорил о том, как жутки, если приглядеться, мишки и зайки из советских мультиков 50-х годов.

Благодатная, в общем, тема. Кто бы ещё надоумил меня, где про это можно чего-нибудь найти или по каким неочевидным словам искать в яндексе... :(

Это-то точно возможно: понятно, что примитивные организмы ничего не описывают: нечем им описывать.
Пользуется ли моя кошка _каким-то_ знаковым рядом - вопрос.
Случается ли человеку не пользоваться никаким - очевидно, да: есть же несколько уровней восприятия/управления, и на нижнем (который рефлекторный) никаких знаковых рядов нету; как раз на этом уровне человек реагирует и действует автоматически.
Тоже ведь из "Н. и Ж." вычитал...

С грустью прочитал статью в "Новом Мире". Увы, сегодняшнее направление развития нашей цивилизации ущербно. Плотности и скорости информационных потоков растут как на дрожжах, на это уходит море невосполнимых ресурсов, а цель (декларируемая) всего этого - человек даже физиологически и даже при желании не в силах его переварить. А желания нет, все уже прячутся от информационного давления. Прямо бои времён первой мировой: 40 орудий на километр, 6 миллионов снарядов, 4 часа огневой подготовки и шиш в результате. Самоедское у нас мировое сообщество.
Всё, заканчиваю этот псевдофилософский разврат и возвращаю себя за шиворот в тематику форума.
Кто-нибудь уже навещал лавку им. Корнелиуса? Каковы впечатления?

Ну, говорить о серьезных философах в наше время как-то несерьезно... По большей части они занимаются перепрочтениями классики в своих собственных интересах, доверив решение большинства конкретных вопросов "позитивным" ученым. С другой стороны, многие "позитивные" ученые фактически начали претендовать на решение философских, в т.ч. гносеологических проблем. Сам я, будучи гуманитарем, ориентируюсь на тексты Лотмана и (по поводу полушарности - особенно) Вяч. Вс. Иванова, которые строят свои теории с учетом новейших научных данных.

Но за утверждениями о "предсуществовании общего" не нужно очень уж лезть в современность. Априорные понятия Канта легко "транскрибируются" в генетически определенные способы ориентировки в мире...

%возможно ли это в принципе - воспринимать что-то не описывая (пусть даже бессознательно) это что-то каким-то знаковым рядом%

Опять же "позитивные" исследователи восприятия выяснили, что при восприятии картины ориентировочные движения глаз, например, делятся на две группы - крупные, охватывающие весь образ целиком, и мелкие, соответствующие отдельным деталям. Хотя это еще не знаки, конечно. Но совершаются эти движения не только "под диктовку картины", но прежде всего исходя из некоторого изначального предположения об образе, "протообраза", в каком-то смысле - описания...

Да, это они. А если Вы угадаете, кто это сказал, история с ересью станет абсолютно прозрачной.

Похоже на Барклая и Кутузова. А кто сказал - это подумать надо...
Но в чём ересь?!