Добрейший Книппер, дабы я, чуточку, хотя и давно зная ТП (и понимая поэтому, отчего две сии глухие согласные производят некое впечатление даже на самые изощрённые умы), оценил по достоинству сочетанный с ними эпитет "Апофатическая", не объясните ли мне, что он, чёрт побери, означает?

Книппер! Это слишком просто, совсем по-занудски (и, возможно, так и было сказано - не помню уже).
Никоим образом не претендуя на копирайт (и на фиг он мне сдался?), я всё же удивлён: после всего предшествовашего фейерверка...

Не-не, хватит меня с панталыку сбивать. Я все правильно говорю. Дискурс -- это текст в совокупности со всеми существенными обстоятельствами его произнесения. Наиболее существенное обстоятельство просмотра фильма -- что его показывают людям, которые до этого смотрели всякие там "Баллалы о солдате", "Солдатами не рождаются", "В полшестого вечера после войны", "Иваново детство" и прочие "Летят журавли". И у которых отцы и деды участвовали в этой войне. Покажи такой фильм про Семилетнюю войну -- яйца бы выеденного не стоило. А так это уже как бы высказывание. И уже вроде бы стоит выеденного яйца. Такой вот дискурс.

++ Контекст, как несформулированная информация. А не способ ли это расшифровки текста? Эзопов язык в контексте времени и места. ++

В Вашем высказывании "контекст" - как раз ОБЪЕКТ анализа. СПОСОБ может быть разный, разве нет?
"Контекст" - то, что ПРИ тексте. То есть, действительно, все что в нем не прописано, но требуется для адекватного понимания.
Сюда же - Ваши "мониторы" (каюсь, не знала про корабли). Это если "время и место".
Совсем абсурдистский пример: допустим, человеку, ищущему нечто, скажут "посмотри в аквариуме".
- ???
Может, кто-то дома что-нибудь в аквариуме и прячет. :-)) Но если это у меня на работе, то все сведущие поймут: в конкретной комнате со стеклянной стенкой. Таких примеров с удовольствием набросает каждый. Вот Вам очень узкий контекст.

И К-Чехову:
++ правильно будет рассматривать его в дискурсе всего того, что мы знаем ++

Вот это как раз "контекст" либо "экстралингвистическая ситуация", упомянутая ниже, если не ошибаюсь, также уважаемым Crusoe. Не так давно был столь же моден, как ныне "дискурс".

Все, о "дискурсе" молчу.
:-)))

Да-да, конечно. После "дискурса" запятую мысленно убрать. Ну и еще кой-где, вероятно.

В чем вся штука с этим дискурсом: у него нет одного автора. Это понятие развивалось постепенно, по дороге обрастая оттенками значений. Поэтому нельзя сказать: "Что ты, мол, рассуждаешь о дискурсе, а сам не читал Дерриду. Почитай Дерриду, хе-хе, Дерриду, блин, а потом рассуждай." И утверждать, что такое-то понимание дискурса, правильнее другого, можно лишь условно. Критерия истинности нет, сечешь, Хрюндель?

Что касается к/ф "Ой, калина кудрявая" или как там? Ну, где "слева кудри токаря, справа кузнеца", то правильно будет рассматривать его в дискурсе всего того, что мы знаем о войне, и прежде всего, -- что мы смотрели о войне. И не только об этой. Вот был "Сорок первый", про Гражданскую. Как она его там -- чпок!.. а море смеялось. Затем его нужно рассматривать в дискурсе менаж а труа -- начиная то ли от Бокаччо, то ли от Чернышевского. Ну и, конечно, в дискурсе современного кинематографического процесса, где бу-бу-бу противостоит бла-бла-бла и "О! О!" соседствует с хряп-хряп.

А при чём тут принятие решений?
Если мы включаем в дикурс всё, что влияет на принятие решений, то тогда что же в него не входит?! Дискурс, по Вашему, это вся совокупность жизненных обстоятельств, то есть просто вся биография + происхождение от сотворения мира! Какой прок от понятия, включающего в себя всё на свете?

Я не про фильм, а про самоё ситуацию. С фильмом-то всё понятно: там и рёв самолётов, и вой собаки, и тишина над озером - всё входит в послание режиссёра зрителю. И зрительный ряд, между прочим, тоже. Там, кстати, есть закадровый перевод с финского и с саамского языков, так что зритель-то знает, кто что говорит.
А в самой описываемой ситуации ведь люди как-то общаются. Так вот, имеет ли место дискурс, и если да, то один или три?
И, конечно, Вы уже догадались, что следующим вопросом будет: "сколько дискурсов имеет место при общении двух человек на одном языке?". А так же : имеет ли место дискурс, если упомянутый фильм показывают в пустом зале? А в зале, где сидит 100 человек, - сколько дискурсов?

У несчастного Е.Жука таки есть еще 1 шанс.
Помнится, по правилам русского языка украинские и белорусские фамилии не склоняются. Вообще-то правило идиотское и рассчитано в основном на фамилии, кончающиеся на "-енко" и "-ко". Совершенно непонятно, что делать с украинцем Мыколой Сидоровым или белорусом Миколой Сидоревичем. Был бы канадец - другое дело: "затем суд заслушал показания иста М.Сидорофф." Так что пущай Е.Жук срочно купит украинский паспорт и подает апелляцию.