1. Еще один Барков!
2. А кто его игнорирует, вон в "Литературном обозрении" напечатали.
3. Не знаю, как там с арифметикой, а вот что у него Мастером оказался Горький -- это да! Шизофрения, как и было сказано.

За исправление опечатки спасибо. У меня без них не обходится, но я считаю, что специально их потом исправлять нет смысла - только место на форуме занимать. Исправляю только в особо важных для меня случаях.

Картинки Фоменко я видела. Я ведь училась на мехмате, когда он был аспирантом у Новикова. И статью Новикова я читала. И даже на ярмарке купила книгу из серии "Антифоменко" с этой статьёй. Именно её выбрала из четырёх имевшихся в продаже. Картинки Фоменко были странные, с неприятными цветами. Помню, что они мне тогда резко не понравились.

О самом фоменкианстве я думаю, что это самая настоящая ересь, т.е. вероучение, протвопоставляющее себя официальной точке зрения. И сам создатель этого учения уже не сможет его опровергнуть, если сознается, что задумал когда-то мистификацию. Я думаю, что он был раздосадован всё тем же высокомерием историков, которые не хотели толком ответить на вопросы дилетанта о нестыковках календарей и датировок.

Сейчас я с увлечением читаю ещё одного такого дилетанта - Альфреда Баркова (http://m-bulgakov.narod.ru). Он придумал свою собственную теорию литературы и с её помощью исследует "Евгения Онегина", "Гамлета", "Мастера и Маргариту" (остальное прочесть не успела). Технарь по образованию, он читает эти тексты, как детектив: сверяет даты, указывает на противоречия и ищет им объяснения, привлекает все доступные материалы, включая, например, малоизвестные портреты королевы Елизаветы. Уличает литературоведов в ошибках, переводчиков в искажениях. Правда, сам иногда допускает смешные ошибки в арифметике ( это то, что я в состоянии с ходу заметить).
И жалуется, бедняга, что литературоведы его игнорируют! Доигнорируют: с таким темпераментом он тоже создаст какую-нибудь новую ересь...

А с точкой зрения, что негуманитарии лезут не в своё дело, я принципиально несогласна. Смысл НАУКИ в том, что любой каждый всякий может, взобравшись хоть на Эмпайр Стейт билдинг, хоть на баобаб, бросать оттуда чугунные и деревянные шары, и утюги с сапогами и пирогами, и у него обязательно всё получится так же, как у великого Галилея с его Пизанской башней. Результаты науки ВОСПРОИЗВОДИМЫ ВСЕГДА И ВЕЗДЕ. Человек может сам по слабости и лени отказаться проверять научные факты, но в принципе это доступно каждому.

Прочитал - самому противно стало. Тьфу.
Сам вон написал "во первых" вместо "во-первых", но это - опечатка, ясное дело.

Ушел.

Не удержался, извините. Конечно, у Вас опечатка, пишете Вы очень
грамотно (про содержание вообще молчу - в смысле "нет слов", я уже давно
перестал стыдиться своей гуманитарной тупости, все равно здешние асы и некоторые
другие знакомые, особенно, среди вашего брата, недосягаемы), но все-таки
должно быть "искуССтвоведы". Это я не столько Вам, сколько просто чтоб поправить
очень распространенную среди трудящихся ошибку.

А с Истцом я, например, кое в чем согласен - в том, в частности, что не-гуманитарий,
набравшись кой-чего в своей науке, жаждет и к гуманитариям влезть.
Во первых, по причине своего апломба (набрался ведь, где-то там ведь его признали),
и, во-вторых, чтоб просто отдохнуть от своих цифр и инструментов.

Фоменко - случай особый. Есть такой известный математик - Сергей Петрович Новиков,
он об истории данного конкретного явления интересно написал:

http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/HISTORY/VV_HI8_W.HTM

Там есть такая фраза: "Фоменко нравился и мне, и многим другим еще и как автор весьма
неплохих картин, к которым, однако, следовало бы особенно присмотреться, - по моему мнению, они заставляют
задуматься о психических особенностях его личности."

Во всяком случае, бетонное упорство, с которым Фоменко не устает плодить
толстые и нудные ниспровергающие традиционную историю книжки, не может
не настораживать. Ведь уже все возможные совершенно убойные возражения приведены,
как историками, так и, например, астрономами, а тому - хоть бы что.

Спасибо на добром слове, но я не столько знаток, сколько владелица некоторого количества словарей и справочников.
И Книппер-Чехову спасибо за провокацию.

по-моему, то же что и амбивалентность.
Применительно к постмодернистской поэзии, вероятно, имеется в виду сочетание несочетаемого, смешение стилей. А также и определённая беспринципность. В общем, нужен более развёрнутый контекст.

Да неправда это, что гуманитарные науки не нуждаются в логических доказательствах! Наука - любая! - стоит на доказательстве. А недоказуемое, непознаваемое, неизъяснимое - это из области искусства или религии.
Уж лингвистика-то - весьма точная наука.
А орфография - это, между прочим, прикладная наука. Вроде программирования, например. Продукты научной деятельности в этой области должны служить людям и быть им удобны и понятны.
Можете Вы себе представить ну, хоть программиста или компьютерщика, который бы заявил: "последнее время среди пользователей нашего чего-то-там стало модно жаловаться на неудобства нашего интерфейса..." Где бы он был на следующее утро, этот программист?! Хорош был бы компьютерщик, заявляющий: "ничего тут поделать нельзя, мы ещё шестьдесят ( ладно, шесть) лет назад пытались, и не привилось"! Кто бы его такого потом на работу принял?
А ведь орфография - это, кроме всего прочего, инструмент, которым мы все работаем. Почему бы и не позаботиться о нашем удобстве? Если уж пошла такая "мода" - ратовать за букву Ё, может быть, надо пойти нам, пользователям, навстречу? Может, на современном оборудовании лучше получится , чем 60 лет назад (в разгар большой войны, между прочим)?
Ну, правильно: если нет конкурентов, то можно всех на "Жигули" посадить.
А у академиков какие конкуренты? Они лучше будут выпускать словари трудностей с буквой Ё, чем попытаются устранить эти трудности.

У музыковедов тоже очень точная наука, вроде математики. И литературоведы с искуствоведами сосвем не тем занимаются, что Вы написали. А недоказуемое, непознаваемое и неизъяснимое - это из области религии. Так что уж простите, не верю я, что Вы - гуманитарий, и предубеждения мои не против Вас направлены. Да и не предубеждение это, а убеждение, что высокомерие гуманитариев, не желающих разъяснять и доказывать свои знания, и порождает фоменкианство: начинают с требования доказательств, а приходят к очередной ереси, т.е. вероучению.

я бы в этом контексте перевёл как всеядность: никаких морально-стилевых ограничений на используемые приёмы и образы, эдакое ирландское рагу.

Замечу кстати - и это слегка связано с поливалентностью - :), что максимум эрудиции касательно источников и составных частей красивых фраз про железные занавески явил тут (и не в первый раз) Книппер-Чехов, несмотря на то, что притворился - как мне кажется - что ничего не слышал про объект, породивший метафору.

"У доброкачественной парной рыбы гладкая, блестящая, плотно прилегающая к телу чешуя, глаза выпуклые, прозрачные, жабры ярко-красного цвета, брюхо невздутое." (Домоводство. М., 1965, С. 199)