Ваши соображения, безусловно, имеют смысл но они несколько абстрактны без приложения к модели конкретного социума. Если приложить их к современной России, то, IMHO, она сегодня переходит из состояния хаоса в естественное для азиатских формаций состояние государственной аристократии. Для таких формаций характерны четыре языковых слоя: официальный, простонародный, колониальный и/или русский для национальных образований и язык интеллектуальной элиты. Правила для официального и колониального слоев, IMHO, подлежат строгой регламентации - для первого в силу необходимости единообразия в языке официальных текстов для их однозначного понимания всем обществом, во втором случае - для возможности общения внутри многоязычной страны и устранения культурных конфликтов между метрополией и национальными образованиями. Простонародный язык допускает широкие вариации, но некий минимальный и жесткий образовательный минимум должен быть. Элита, как это ей свойственно, впадает в постоянные крайности и либо отрицает любые правила, либо требует упорядочить все, кроме себя самой и с тем и живет в своей нише. Т.о. я все же вижу необходимость в жесткости некоторых норм.

Толстый намёк, что ли?
Типа - не нравится, марш на санбойню?

Вопль: вОпля, не воплЯ.
Убёг.

Горький, Шолохов и Айтматов (??!!), формирующие _язык_ - это уж слишком. Пелевина почти не читал, но уверен, что уж он-то - куда лучший язычник, чем эти Вами перечисленные, которые ничего кроме канцелярита формировать не могли и не формировали.
Не говоря уже о Норе Галь, Рите Райт и других переводчиках Бредбери или Шекли и вовсе не говоря о Викторе Голышеве.
(Довлатов вспоминает, как шокировал Веру Панову - отнюдь не худшую советскую писательницу, - обратив её внимание на эту печальную особенность русской прозы

Ушла на пару дней. В колхоз к коровкам. А какая библиотека в этом колхозе, ууу! Двенадцать стеллажей с ПССами! Года издания - 60-70-е максимум. И новёхонькие-е-е!! :)))

++А обсуждать на уроках - рассказы Толстого, и тут же - Пелевина, благо второго уж точно прочли (все грамотные). Все познается в сравнении...++
Ээээ... с Пелевиным-то в конце концов все согласятся, даже престарелая директриса Мариванна... а Сорокин, Радов и прочие анфаны террибли? А Лимонов или Проханов? А если Толкиен - то должен ли быть Перумов (и ещё не меньше сотни имён)? А Маринина-Доценко-... etc etc? Это вобче - литература? Я к тому, что гениальность некого произведения для современников автора, как правило, совершенно неочевидна. Невозможно же читать всё, что пишется и издаётся - всё равно придётся выбирать. Сейчас ++15-16-летний++ сам решает, что ему читать, а при таком варианте школе придётся брать ответственность на себя. Так что из соображений "не злить Мариванну" всё равно учитель будет давать что-нибудь серенько-благообразно-патриотичное. И опять - кому-то с преподом повезёт, а все остальные будут фенечки плести...

Ну обоснуйте же мне кто-нибудь целесообразность преподавания литературы как предмета!! Безобразие - философии нету, а литература есть. Зачееееееем???

--Чем Вы гладите тонкое женское бельё?
-- Рукой, рукой...
(С) ММЖ
Извините за off-topic, вспомнилось :)))

И проглаживаемый...

иак читать как "так".

Опять Вы за старое? Nу nеuдoбnо tаk, дa i кoвeрkаeтcya вcё. Зачем смешивать-то?

Рассудите нас, люди!