++Кстати, яркое словотворчество детишек уж не свидетельствует о правоте моих слов?++
Яркое словотворчество детишек свидетельствует как раз о правоте маоаиах слов. Вдумайтесь, в чём сущность "словотворчества"? У ребёнка есть: а). параааваиалаа, согласно которым он может конструировать слова и фразы; б). известные ему слова и буквосочетания. Вот он и творит, совершенствуясь в употреблении как раз этих правил, писаных и неписаных. Все эти чуковские "никовойная", "самее", "стрекозёл", "шишенята", "спун" и "чтоб сейчас же было встато" (всё с первых страниц "От двух до пяти") - это "некондиционные" результаты упражнений по использованию общих правил языка, тут каждый пример можно разобрать по косточкам. Где здесь эволюция - не вижу, хоть убейте.

++Я не знаю, когда некая система знаков становится языком в вашем понимании. Или вы считаете не было, не было языка и вдруг раз и появляется абсолютно совершенный язык++
Я считаю: не было, не было языка - и вдруг раз (то бишь в краткий исторический период) и появляется язык. До какой угодно степени примитивный - НО качественно отличающийся от животного, то есть НЕ являющийся его естественным продолжением. Свойственный только человеку. Имеющий материальную базу в виде соответствующих мозговых центров и влияющий, в свою очередь, на их развитие. Совершенствующийся темпами, которые в сравнении с обычными темпами эволюции коммуникативных систем выглядят бешеными. И так далее - в сторону великости и могучести.

Мы с великолепным и достойнейшим Фаддеем Венедиктовичем бодаемся исключительно по праздникам - для увеселения прекрасных дам.
Сочинения наши "самопальными виршами" не являются - мы оба прекрасно владеем техникой стихосложения, чувством слова и ритма. У нас развито образное мышление и вааще... В конце концов, нам платят за это (не здесь, ессно).
Любопытно: интересуетесь темой "Литературный паяц и поденщик", а с представителями сей славной когорты пообщаться не хотите. Где логика? :))

Так чем же Вам не угодили принципиальные отличия, описанные в этих 16 признаках Хоккетта? Так и знала - не надо мне было оглашать все 16. Я сделала это, во-первых, для полноты картины, а во-вторых - если выделю только отличия, то какие-нибудь профессиональные лингвисты меня уличат в невежестве, поскольку трактовать все эти понятия я могу только на дилетантском уровне. Ну да ладно, постараюсь не ошибиться.

а). Общее:
- использование вокально-слухового канала;
- функционирование взрослых людей / животных то в роли передатчиков, то в роли приёмников;
- возможность относить языковые сообщения к вещам, удалённым в пространстве (но не во времени - S.);
- возможность свободно и легко строить новые сообщения;
- передача языка через обучение и научение, а не по наследству (у животных - частично по наследству, частично через научение-подражание - S.);
- наличие не только системы знаковых единиц, но иа системы незнаковых фонологических единиц.

б). То, чего я вообще не понимаю, поэтому и не обсуждаю:
- широковещательная (?) передача языковых сигналова и направленный (?) приём ;
- быстрое затухание (?) языковых сигналов;
- полная (?) обратная связь;

в). Разное, то есть "принципиальные", если хотите, отличия, - как я, человек крайне далёкий от лингвистики, их понимаю:
- семантичность (наличие у знаков своих денотатов); (я полагаю, это означает соответствие каждому знаку - предмета, либо действия, либо качества etc; то есть отдельные языковые единицы - не "хочужрать" и "хочупить", а "хочу", "жрать" и "пить", при помощи которых можно строить другие сообщения - S.)
- дискретность (континуальный звуковой поток манифестирует последовательность дискретных единиц); (у животных - именно что континуальный звуковой поток, в котором никаких дискретных единиц не улавливается - "хочужрать" и "жратьхочу" неотличимы - S.)
- возможность относить языковые сообщения к вещам, удалённым во времени; (насколько я знаю, животные вообще неспособны осознавать отношение событий ко времени; люди же могут обозначать его по-разному, но осознают - всегда; это скорее вопрос не языка, но сознания - S.)
- наличие грамматической структуры, позволяющей по определённым правилам строить новые сообщения; (думаю, комментариев не нужно, с этим все согласятся - S.)
- возможность новой семантической нагрузки на языковые элементы; (аналогично - S.)
- передача языка таоалаьакао (S.) через обучение и научение, а не по наследству;
- возможность построения ложных или бессмысленных языковых сообщений; (это как раз отличие - не буду говорить о "бессмысленности" - мы всё равно не сможем узнать, имеет то или иное произнесённое в пространство "хрю" какой-то смысл; а вот ложные высказывания у животных исключены - это тоже свойство человеческого сознания - S.)
- возможность строить сообщения о самом сообщении;
- способность человека легко овладеть другим языком.

++Я не утверждаю, что нет отличия (...) Вопрос состоит - есть ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие между этими языками.++
Сергей, а какой принципиальности Вам ещё надо? Каковы её критерии? Я полагаю, что принципиальными - качественными - являются те отличия, благодаря которым "язык" никогда не сможет стать Языком, даже через миллионы лет. В этом и смысл - любой примитивный человеческий язык (которым владеет не слишком малое количество людей) разовьётся по любому заданному Вами параметру "великости-могучести", если ему создать соответствующие условия - всего за несколько (или несколько десятков - в зависимости от уровня) поколений. В естественных же условиях он будет медленно эволюционировать согласно развитию общества. Поскольку, как я уже сказала, +потенциально не ограничена мощность лаюабаоагао языка+

Системы коммуникации животных, напротив, абсолютно неспособны преодолеть эти ограничения - ввиду отсутствия "сознания" и соответствующих мозговых структур - ровно поэтому они могут разве что несколько усложняться вслед за условиями обитания, но не рааазаваиавааатаьасая к всестороннему описанию мира и осознанию себя в нём.

++Если исходить из определения языка как некой системы передачи информации или обмена информацией, то принципиальной разницы между,скажем, языком макак и людей нет++
Ещё раз. Язык - знаковая система, одна из разновидностей знаковых систем, хотя и довольно специфичная; если говорить о ЗС ваоаоабащае - тогда в этом смысле наеат никакой принципиальной разницы между нотами и дорожными знаками, танцами пчёл и индейскими зарубками на деревьях, запаховыми аттрактантами и языком жестов.

Почему я рассматриваю и сравниваю только язык человека и язык животных - я уже объяснила. Это: а). естественно возникшие; б). звуковые и в). коммуникативные системы, развитые у животных, в том числе у человека. Ваша позиция означает, что Вы полагаете, будто человеческий язык возник из животного путём количественных изменений - так же, как человек, по Дарвину, произошёл от обезьяны в ходе естественной эволюции. Моя задача - доказать, что это не так.

++Я могу смело утверждать, что язык, в котором нет каких либо абстрактных и базовых понятий, например, понятия времени или пространства, любви и самопожертвования и тд, или нет письмености или возможности записать музыку для будущих поколений хотя бы на пергаменте и тд. по определению неполноценен++ (Сергей)
Да почему же, чёрт возьми???!!! В их реальности просто нет времени и пространства в ТАКОМ виде, как МЫ это понимаем!! Они выражают мир в языке - это касается и частностей, и "базовых" понятий - дарауагаиамаи способами - почему Вы считаете эти способы менее полноценными, чем наши?? Человеческих языков, в которых не было бы абстрактных понятий, нет - а вот какие понятия считать "базовыми"? Те, что являются базовыми в нашей культуре, что ли? Распространённое убеждение, надо сказать; однако взгляды на мир со своей колокольни нельзя считать объективными, пока в пределах видимости есть другие колокольни.

Что касается любви и всего прочего, связанного с эмоциями - это вещи действительно "базовые", поскольку обусловлены инстинктами - поэтому, я полагаю, имеются "в чистом виде" во всех без исключения языках. (Хм... а вот отсутствие понятия "ненависть" в каком-нибудь языке мне вообразить несложно :) )

Вот опять же - письменность. Ни одному компактно проживающему патриархальному народу она нафиг не нужна! Письменность по сравнению с речью - штука вторичная и сугубо утилитарная. Нужен такой путь передачи информации - так он обязательно возникнет. Не нужен - прекрасно обойдутся без него. Вспомните, скольким народам совецка власть подарила письменность - что, они до этого на деревьях сидели? Да нет, у многих была развитая культура, развитый язык, несложные формы труда - земледелие там, скотоводство, разные ремёсла - а будущее поколение, которому всё это добро нужно передать, подрастало тут же, под боком, и усваивало родительский опыт безо всяких там букварей. Зачем им нужна письменность - я искренне не понимаю.

++Вполне можно тогда заявить, что и сигнальная система кошек ... не менее адекватна кошачьим потребностям, чем наши с Сергеем системы - нашим++
Да, конечно, однако посмотрите на всё это с эволюционной точки зрения. Я не спорю, если речь идёт о кошках, особенно диких; но подумайте - разве для стайных и стадных животных (включая собак) не были бы теоретически выгодны более развитые системы коммуникации, чем имеющиеся?!

Другое дело - что есть некие (абстрактные, конечно) природные силы, удерживающие все виды высших животных возле той границы, которую давно перешёл человек. Почему это предки человека не ограничились тремя извилинами, а также эгеканьем и уханьем в процессе охоты на мамонта? Эволюция происходит, когда часть вида "не удовлетворена" условиями существования (а это завсегда так) и в ней возникают полезные для жизни мутации. Но что за дикое количество мутаций... и ведь кааакаиах мутаций... etc etc etc - о чём я уже говорила выше.

Природе в принципе не нужны человеческие мозги и человеческая речь; появление их напоминает мне последствия поломки некого ограничителя. Один щелчок - и медлительная биологическая эволюция попёрла вперёд, как паровоз, таща за собой и социальную, давя на своём пути всё, что природа создавала миллиарды лет. Можно, конечно, предположить, что всё это происходит совсем не вопреки естественному течению жизни на Земле, что появление человека (Человека :) ) закономерно (к чему и я склоняюсь), однако очевидно, что это не количественный, а кааачаеасатаваеананаыай скачок, и каковы его непосредственные причины - неизвестно. Излучение Солнца? Глобальноклиматические катастрофы? Зелёные человечки? Боженька? Понятия не имею.

++Неограниченная мощность языка, разумеется, потенциальна++
Так вот я полагаю, что потенциально не ограничена мощность лаюабаоагао языка, только "совершенствование" идёт разными темпами - соответственно требованиям времени и среды. Конечно, между любыми двумя языками, даже близкими, найдётся разница, целая куча существенных различий, но рассуждать о них на уровне "полноценный-неполноценный" - ?

++А ещё проще сравнивать носителей языка...++
Их и имеет смысл сравнивать, а вот таким образом сравнивать языки, а также носителей разных языков - по-моему, ересь. Дрова и апельсины, как говорила наша учительница математики, объясняя разницу между иксами и игреками :).

++Но какой-то разум у неё есть: это видно, когда она планирует вертикальные маршруты...++ (Зануда)
Хм... это смотря что понимать под словом "разум". Способность координировать движения в пространстве наиболее оптимальным образом обусловлена генетически - мозжечок у кошачьих так устроен. К мозгам это, конечно, имеет отношение, но называть это разумом? Обычно принято говорить, что у животных есть "мышление", а у человека, кроме того, "сознание"... вообще, расплывчатые термины.

++мне трудно принять появление каких-то интеллектуальных возможностей скачком++
В вопросах эволюции человека я ещё большая невежда, чем в лингвистике; однако у меня в багаже тот же самый школьный учебник биологии - только уже за 10-11-й класс :) - и пара-тройка научпопстатей. Поэтому смею утверждать, что общепринятая версия появления современного человека подразумевает именно что "скачки" - серию скачков: прямохождение, развитие кисти, кардинальные изменения в строении черепа, стремительное увеличение объёма мозга, появление сознания и языка etc etc. Сравните длительность эволюции живого мира на Земле и длительность антропогенеза! Сколько мутаций - причём крайне сложных, комплексных, и при этом невероятно частых мутаций - должны были обеспечивать эти скачки, какой колоссальный естественный отбор должен был происходить - на более или менее многочисленной популяции это в принципе невозможно. Природа обычно не создаёт ничего "лишнего", ничего революционно нового, эволюция ползёт со скоростью улитки; в этом смысле эволюция человека - нечто из ряда вон выходящее. За подробностями отсылаю Вас к соответствующей литературе.

-***-
Здравствуй, форум! Есть ли кворум?
Наслаждаться будем спором?
Лингвистическим узором,
Иль фонетикой баллад?

Здесь слова дороже злата,
Здесь корректные дебаты,
Здесь обходятся без мата
Уж который год подряд.

Но коварные пииты -
Виртуальны и небриты,
(Не иначе, как бандиты!)
Нагло лезут в этот круг.

Юных дев они алкают,
Их в чертоги зазывают,
И дискуссии срывают -
Модераторы, тук-тук!

А особо злобны двое:
Первый хвалится рекою,
То ли Волгой, то ль Окою,
Рифмоплет и блудодей.

А другой - патриархальный,
Но не менее охальный,
Выбрал ник себе нахальный:
Венедиктов, но - Фаддей.
-***-

Почтенный г-н Естчо, дозволю себе робко заметить, что из вашей нелюбви к самопальным виршам необходимо проистекает, что ваша душа лежит исключительно к поэзам фабричной выделки. Прошу Вас простить меня за участие в причинении Вам разочарования.