++...язык ребенка пробегает все фазы развития языка людей на Земле. От примитивного лопотания и гугуканья до немыслимого совершенства. Оп пробегает тем самым многотысячелетнюю историю языка - от самого примитивного языка прачеловека до совершенного языка человека современного.++ (Сергей)

Как мы все любим красивые аналогии... Вы полагаете, что ребёнок проходит в детстве некую лингвистическую эволюцию?! Посмотрите на то, как развивался, скажем, русский язык, и как ребёнок им овладевает! От примитивного гугуканья он переходит непосредственно к воспроизведению элементов современного языка вплоть до совершенного владения им, всего за пять-семь лет - ровно потому, что язык не заложен в его генах. Никаких закономерностей развития - только усвоение и воспроизведение современных правил и логики русского языка. Откуда вообще взялись эти правила и логика - в процессе эволюции, что ли??

Если бы здесь было хоть какое-то подобие эволюции... помните, как некий фараон приказал не обучать двух детей языку и следить, каким будет их первое слово? Красивая сказка, но не более чем сказка. Иначе можно было бы исследовать детскую речь для понимания закономерностей развития языка, но увы-увы.

%%Для меня язык - это система модулированных звуковых колебаний, несущих некую более или менее богатую и изощренную информацию. (...) Рисунки, иероглифы, музыку, танцы (танец пчел, например) и тд. тоже следует расматривать как некии языки%% (Сергей)

Ну вот, приехали. Для Вас, получается, любая знаковая система является языком? Их, конечно, %тоже следует расматривать как некие языки%, но именно что "как некие"!

+++Язык в отличие от всех прочих знаковых систем обладает неограниченной информационной мощностью, так как он способен служить передаче информации любого рода о любом событии, факте, явлении, ситуации реального и представляемого мира. Так как возможности познания мира человеком беспредельны, а человеческая память небесконечна, язык устроен таким образом, чтобы с помощью конечного числа элементов передать бесконечное множество сообщений. Язык имеет в своём инвентаре в принципе конечное число воспроизводимых элементарных знаков типа морфем и слов и ограниченное число способов конструирования бесчисленного множества новых, неповторимых сложных знаковых образований типа словосочетаний, предложений и текстов+++ (Г-н Сусов)

Оттуда же: принципиально важные свойства языка - его дифференциальная природа (каждый языковой знак - автономная сущность); возможность отсутствия у знака материального означающего; случайный, условный характер связи означаемого и означающего; чрезвычайная устойчивость во времени и вместе с тем возможность изменения либо означающего, либо означаемого (это не все, но до остальных я просто не допёрла ввиду краткости ума).

Это всё о специфичности языка среди знаковых систем. Что угодно можно сравнивать с чем угодно, однако я объединяю и сравниваю только язык и "язык" животных - поскольку оба они являются основными звуковыми способами коммуникации живых организмов. Сравнение иероглифов с тюремными перестукиваниями или дорожными знаками, признаться, меня не очень интересует.

А вот я Вам и нашла 16 признаков специфичности человеческого языка (по г-ну Хоккету). Г-н Хомский уточняет по этому поводу, что некоторые признаки характерны и для животных, но все 16 есть исключительно у человека.

+++ - использование вокально-слухового канала;
- широковещательная передача языковых сигналова и направленный приём ;
- быстрое затухание языковых сигналов;
- функционирование взрослых людей то в роли передатчиков, то в роли приёмников;
- полная обратная связь;
- семантичность (наличие у знаков своих денотатов);
- дискретность (континуальный звуковой поток манифестирует последовательность дискретных единиц);
- возможность относить языковые сообщения к вещам, удалённым во времени и пространстве;
- возможность свободно и легко строить новые сообщения;
- наличие грамматической структуры, позволяющей по определённым правилам строить новые сообщения;
- возможность новой семантической нагрузки на языковые элементы;
- передача языка через обучение и научение, а не по наследству;
- наличие не только системы знаковых единиц, но иа системы незнаковых фонологических единиц;
- возможность построения ложных или бессмысленных языковых сообщений;
- возможность строить сообщения о самом сообщении;
- способность человека легко овладеть другим языком. +++

Я здесь, правда, половину слов не понимаю :), но общий смысл аргументов, по-моему, ясен. Странно, что здесь нет упоминания о наличии местоимений вроде "я" и "ты" - вот уж на что ни один высший примат не способен.

Я бы ещё сказала здесь вот что: появление развитого языка, подобного человеческому, непременно поспособствовало бы выживанию любого вида животных, особенно стайных и стадных - однакож так и ходят безъязыкие миллионы лет... А кошка или собака, скажем, неспособны внятно объяснить своему детёнышу, какое поведение приличествует в хозяйском доме, как можно подлизаться к каждому из домочадцев, где уворовать кусок и в какое надёжное место запрятать. Чтобы обучиться всему этому, нужно подражать - на это звериные дети тратят всё детство, юность и отрочество. Потребность есть - а мозговые структуры, отвечающие за звуковое оформление мысли, дальше не развиваются. Сравните с человеческим языком, озвучившим всё на свете, и постмодернистскими лозунгами вроде "что не названо, то не существует" :)

Сознательно не касаюсь здесь невозможности описания в языке животных абстрактных понятий и улавливания связи между вещами, имеющими какое-то неочевидное и бесполезное для жизни сходство (хотя, помнится, даже обезъяны неспособны обозначить одним и тем же условным знаком пустой ящик и ящик с едой) - нафиг им это не нужно; а вот элементарный язык с сотней-другой слов (в дополнение к мявам, гавам и хрюканьям) ой как пригодился бы, а уж дальше он мог бы - если понадобится, что не факт - "эволюционировать" и к описанию разных абстракций.

++не все люди и не сразу реагируют на порнокартинки или на написанные тексты (а некоторые и читать не умеют, а некоторые, принадлежащие к лучшей половине человечества, воспринимают в тексте только эмоциональную окраску, не хуже кошек...)++ (Зануда)

Сущность ВСС в случае с порноТЕКСТАМИ - не картинками, что я специально подчеркнула - не в том, что у человека случилась эрекция, а в том, что он увидел несколько чёрточек на экране компьютера - и ПОНЯЛ, а значит - отреагировал. Реакция:
а). эрекция;
б). плевок в экран;
в). инфаркт;
г). тревожное оглядывание на дверь шефа или спину жены;
д). размышления на тему "какая же это всё ерунда по сравнению с Бердяевым"...
...etc etc etc - совершенно неважно. Физиологичность всех этих опытов с лимонами - наглядности ради. Реакция будет в любом случае, суть в том, что из СЛОВА возник образ, а дальше уже пошёл физиологический или психологический "ответ".

Те, что не умеют читать - могут слышать, и слышат они опять же не звуки, исходящие от конкретной женщины, на которые можно отреагировать и в полубессознательном состоянии, а всего-навсего СЛОВО.

"Не хуже кошек" - да в том-то и дело, что ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ окраску текста человек воспринимает, просто повертев в руках листок бумаги - мелованной или походящей на туалетную, белого или серо-буро-малинового цвета; листок может быть прямоугольным или трапециевидным, ровным или скомканным; орудие письма может быть карандашом или ручкой "Паркер"; почерк - каллиграфическим или безобразным, буквы - печатными или письменными etc etc etc и ещё тысяча и один вариант - однако восприятие текста во всех этих случаях будет ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ. Грубо говоря, хорошие новости приятно будет читать и на обрывке обёрточной бумаги, а плохие новости, напечатанные даже в "Playboy", Вас не сильно обрадуют. То есть реакция, опосредованная ВСС - продукт взаимодействия человека и слова. Ничего более.

Кстати, способность извлекать эмоции "из ничего" - из текста - это потрясающая и совершенно непонятная штука для взрослых людей, не умеющих читать - всякий, кто видел, подтвердит. А вот извлечение из текста сухой информации - куда более скучное для них зрелище.

Но, пожалуй, здесь нагляднее всё-таки будет пример с устной речью: каким бы тоном, скажем, супруга некого г-на ни сообщила ему о своих возросших материальных потребностях (варианты: безразличный, просительный, упрекающий, требовательно-визгливый etc etc), он безусловно сможет понять сущность её желаний. Однако любая умная обезьяна будет страшно недоумевать, если Вы произнесёте привычный для неё коммуникативный звук с противоположными интонационными характеристиками: она его просто не узнает. О кошках я уже и не говорю.

++Т.е. я бы сказал, что _некоторые_ люди могут и пользуются второй СС, с другой стороны, вроде бы некоторые как бы животные тоже отчасти могут++ (Зануда)

Все - абсолютно все - представители вида гомо сапиенс, обладающие языком и сознанием, неспособны от них избавиться, самостоятельно "вырубив" их на пару часов (подчёркиваю - самостоятельно, а не при помощи, например, психоактивных средств). Умоляю, поверьте мне на слово или проверьте сами, поскольку доказывать сие самостоятельно как-то неудобно, до павловых и прочих выготских или кого ещё там мне далеко. Вопрос о том, что %некоторые как бы животные тоже отчасти могут% - это тот же вопрос о наличии языка или "языка". Имеют ли жучки ВСС - вопрос принципиально неразрешимый и непроверяемый, пока мы не обнаружим у них этот самый язык. Нет языка - нет ВСС, ровно так же, как нет ВСС у разных дикорастущих маугли.

P.S. ++Кошка же мне прекрасно сообщает, чего она хочет: мяса, молока или просто жрать++ Зануда, если не секрет - каким образом она Вам это сообщает голосом? (Чисто исследовательский интерес - полжизни кошками занимаюсь, ничего подобного не встречала %-> )

Продолжим?

Буквоедице
++Вам предоставляется возможность выбора, а Вы просите, чтобы Вас лишили свободы.++
Дык во мне разве дело... Для этого товарища с ОВД существует только "правильно" и "неправильно", а я заинтересована в том, чтобы его собственный вариант был действительно правильным. Или неправильным: чтобы ввернуть при случае "а у вас завкафедрой негра-а-амотный!!! :-Р" :)))) Ну да ладноть... намекну ему про свободу выбора.

Зануде
Какое узкое понимание народа!!! :) Журналюги - самый что ни на есть народ, просто они деньги получают за то, чем остальной народ занимается забесплатно - в смысле болтовнёй. А "склонность употреблять незнакомые и непонятные слова для произведения эффекту, всячески удлинять текст и не шибкая грамотность" - так этим все страдают, которые народ, и я в том числе.

Реформа правописания
Читаю Фриду Вигдорову, год издания книжки 1951. И таки что-то в этом есть - "итти-притти", "втупик", "пластелин" - в микроскопических дозах, а приятно.

Спасибо Арнольду за ссылку, уже сходил туда.
Клёво и потрясно, как сейчас говорят.
Недавно проходил мимо одного букинистического
магазина, там все тома Фасмера стоят 6000 (шесть тысяч) руб.
Барыги проклятые...

С моей точки зрения, первая версия Ваших стмхов гораздо слабее последней версии. Мало того, первый вариант вообще не выдерживает никакой критики.

И еще версия:

...Тут грозный царь вскочил на пень,
Схватил губительный кремень
И распугал ночную лень,
Возжегши яростный пламЕнь!
С тех давних пор и по сей день
Мозги царёвы набекрень.

И еще версия:

...Тут грозный царь вскочил на пень,
Схватил губительный кремень
И распугал ночную лень,
Возжегши яростный пламЕнь!
С тех давних пор и по сей день
Мозги царёвы набекрень.

<А во-вторых, ПОЭТЫ, когда они что-то пишут, являются орудием языка. Через них язык себя выражает.>
Не совсем согласен. Это язык является орудием и выразительным средством. И Поэт, обладая абсолютным языковым слухом, наряду с другими достоинствами, виртуозно владеет этим орудием, как композитор - гармонией, хореограф - пластикой. Композитор, например, может использовать диссонирующие созвучия, выражая свой замысел, и, если это удалось (выражение замысла)- то он будет понят. Никто не осудит балерину за то, что ее движения не похожи на мою походку по пути на работу, хотя строевым уставом движения балерины не предусмотрены. Цель художника - не правописание (это для писарей), а идею донести...
Извините, что коряво получилось. Ну да я не Пушкин...