Вспомнила не анекдот, а быль. Приходит ребёнок из детского сада(дело было в 1970-м году) и рассказывает маме:"Мы теперь будем учиться жить по-ленински!"
Мама: "Это как же?"
Сын: "Ну, во-первых, писать только в горшок..."

Вот и с интеллигентностью , по-моему, так же надо. А то оглянётся по сторонам человек - ни одного истинного интеллигента не видно. А мне что - больше всех надо? Я что - рыжий? И пойдёт демонстрировать в эфире голую задницу.
Нет, уж. Дайте ему список правил: не писать мимо унитаза, не сморкаться в занавески...
Между прочим, и основные 10 заповедей таким же образом сконструированы.

Дефис разделяет части одного слова. (Правила употребления дефиса можно найти в справочнике Розенталя, например. "Едва-едва" подпадает под эти правила. Как и "еле-еле", "худо-бедно", "более-менее" и т.д.)
Во всех прочих случаях пользуйтесь тире.

Вот именно. Всегда нужнен набор неких реперных точек - абсолютный нуль, идеальная демократия и истинная интеллигентность. В природе их нет, ткнуть пальцем можно только в их определение на бумаге. Но без них невозможно придать меру реальным явлениям. На идеальных величинах, поддающихся определению по набору признаков, построены очень многие и весьма практические вещи. Так что, определение интеллигентности мне пустым не кажется. Дискуссионным - да, но не пустым. Берём конкретного Венедиктова и проверяем по списку удовлетворяются ли все эти требования. И скорбим... А потом проверяем себя. И продолжаем самосовершенствование.

Hello!

Вопрос о правописании, даже скорее о правилах
типографского набора.

Как правильно писать "два-три" -- "два--три"
или "два-три"? (В первом случае для разделения
этих числительных используется дефис,
во втором -- m-тире).
Известно, что в словах с дефисом
(напр. едва-едва) используется "-",
а в диапазонах "2--3" используется
m-тире. А что делать в случае,
если диапазон задаётся словесно (не цифрами)
-- писать "два--три" или "два-три"?

1) "Честно, но не искрене" - пожалуйста:

если сказать правду, но не всю правду - вот оно и будет. Не лгал - значит, честен. Но всего не сказал (скажем, не догадались спросить именно это - я и не сказал) - это уже не искренне. Грубо говоря, искренность подразумевает не просто нейтрально-формально-честное отношение к спрашивающему, но и определенное _стремление_ помочь.

2)To Racoon:

Названые вами примеры работают ПРОТИВ Лосева, ибо все эти величины можно определить КОНСТРУКТИВНО (т.е. так, как понимают определение физики: определить величину - значит указать способ её измерить). И с демократией, и вакуумом, и с бесконечностью (многих типов) ежедневно работают, делают их руками множество народу.
Пределы можно считать, раскрывать и часто даже рисовать на бумажке. Бесконечно малых величин вокруг немеряно: скажем, тыкая пальцем в собственный нос я ощущаю величину, бесконечно малую по сравнению с расстоянием до ближайшей звезды, не говоря уж о галактиках. Любой инженер, отбрасывая третий знак в расчетах, тем самым отсекает эту самую бесконечно малую величину... И т.д. - в общем, это только философы и теософы путаются в бесконечностях - физики и астрономы давно знают, что это просто "очень много" или "очень мало" - и вовсю тычут в них пальцАми:)


Т.е. вы говорите немного не о том: речь шла не о существовании/несуществовании ПОНЯТИЙ - а о правильном, конструктивном ОПРЕДЕЛЕНИИ этих понятий, чтобы понятия наши худо-бедно отражали РЕАЛЬНОСТЬ, за ними стоящую. Будь то вакуум, будь то интеллигенция, будь то вакуум интеллигентности:)...

Ибо всякое дело при желании заведомо можно довести до абсурда, в том числе и определение вполне реальных вещей...

**********************
"Движенья нет", - сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал, но стал пред ним ходить.
Сильнее он не мог бы возразить...

И я сильнее не могу.

Щекн, интель

А что, и ткну! и прямо пальцем! и прямо в страницу 90 книги М. Девиса <<Прикладной нестандартный анализ>> (М. Мир, 1980). И вот, что там написано в TeX-обозначениях: <<...Выберем \epsilon бесконечно малым и n бесконечным. Мы приходим к заключению, что существует m > n (следовательно, m тоже бесконечно), такое, что | s_m - x | < \epsilon. Так как \epsion ~ 0, то s_m ~ x.>> Вот Вам как раз использование <<актуально бесконечно малых чисел>> в стиле Леонарда Эйлера (а также и современных поклонников нестандартного анализа).

Хорошие вопросы!
Начнём самого лёгкого:
Понятие бесконечно малой , предела и т.п. введены в математике не для того, чтобы тыкать в них пальцем. Там всё достаточно строго, работает благополучно в разных инженерных приложениях. Я-то сама привержена более к конструктивной математике, но должна признать, что мосты стоят, самолёты летают.
Про вакуум знаю на уровне средней школы. Думаю, что на практике добиваются, чтобы давление в камере не превосходило какой-то заранее заданной величины, чего достаточно для поставленной практической цели. В эту заранее заданную величину можно, если угодно, ткнуть пальцем. Впрочем , это относится к любым инженерным расчётам, которые и выполняются разнообразными методами вычислений на компьютерах. А уж компьютер-то точно ничего не знает ни о каких бесконечностях. Ему задают(тычут пальцем, точнее, мышкой) допустимую погрешность.
В масштабах космоса тоже бесконечность - это пустая абстракция. Я , опять же, не специалист. Но приходилось слышать, что Вселенная возникла в результате Большого Взрыва, т.е. она ограничена во времени. С другого конца она , помнится , ограничена тепловой смертью. Кто-то , говорят, подсчитал количество материи (частиц), т.е. Вселенная ограничена и в количестве материи. А если так, то и в пространстве? Границ не имеет, но не бесконечна. Как сферическая поверхность , например.
В общем, о бесконечности хорошо порассуждать вечерком за чашкой чаю, а работать с ней нельзя. Нужны конструктивные определения и алгоритмы. Это же касается и совести с нравственностью. В жизни мы имеем дело с конкретными поступками конкретных людей и каждый раз заново решаем, как быть и что делать. В жизни есть ( может быть) только свобода выбора. Все эти дурацкие вопросы: как должен вести себя человек, поставленный перед выбором , не имеют никакого ответа, кроме: придётся самому подумать и выбрать.
И тут мы добрались до демократии. Существует набор свойств: свобода слова, печати, собраний, выборность представительных органов власти и прочая и прочая. Берём конкретное государство и проверяем по списку удовлетворяются ли все эти требования. А если в результате демократического выбора к власти приходят нацисты, то виновата не демократия, а те, кто плохо использовал своё право выбора. Но если мы не перечислим (ткнём пальцем) конкретные требования, которым должно удовлетворять демократическое государство, а будем <<стремиться>>, то демократии уж точно не будет.

Честно, но не искренне, ха-ха!

++ А кому нужно определение интеллигента, если под него никто не подходит? И что можно содержательного сказать о заведомо несуществующем предмете? ++

Кому нужны:
- демократия
- бесконечность
- вакуум
- и т.д?
И что можно содержательного сказать об этих заведомо несуществующих в чистом виде предметах? Кто ткнет мне пальцем в бесконечно малую величину? Или в совесть со нравственностью? Как насчет понятия предела, к которому можно стремиться, но никогда не достичь?

Пример: если ваш родственник подозревается в совершении преступления, то вы не обязаны сообщать что-либо органам следствия (или дознания?). Это по закону. Поэтому на вопрос: "А где сейчас Ваш родственник такой-то" вы можете честно солгать: "Я не знаю".