А кто тут Анчарова читает??????? :)))))))

Провела вчера опрос шести знакомых "лошадников" на предмет валяния. Все хором ответили, что ни одна нормальная лошадь (даже молодая, только-только вышедшая из жеребячества) не имеет потребности валяться где-либо ПЕРЕД РАБОТОЙ (сами представьте: утром! в холодной траве! по росе!). То есть выводят её утром из стойла - и она сразу идёт пахать. А вот когда вернётся и увидит свеженасыпанные чистые сухие опилки в стойле - тогда да, и то нечасто, и не "валяется" в прямом смысле слова, как собака, например. (Правда, они больше специалисты по тем лошадям, которые скачут, а не пашут)

Может, пересмотреть значения слов "конь" или "валяться"?

Или, может быть, раньше лошадей на какие-нибудь отдалённые пашни приводили заранее, и они там ночевали возле поля (чтобы начать работу с рассветом). И вот один мужик у другого спрашивает: "Возле опушки-то вспахано уже у вас?" - "Да нет, ещё конь там не валялся". Глупо, конечно, но кто знает...

(Около темы: "Обилие поэтов свидетельствует об отсталости народа" - не помню, откуда)

А может, Совершенный Язык тем и совершенен, что с течением времени он не меняется, потому что все слова для всех основных предметов и явлений у него уже есть (и словарь его невелик)? И когда появляется на свете что-нибудь новенькое, носители СЯ действуют по принципу: "новенькое - хорошо забытое старенькое". Появится Интернет - назовём Сетью, например. Несовершенные же языки выдумывают кучу слов для описания мелких ненужных различий между предметами, а также для описания того, чего вообще не существует. Амёба (крыса, таракан...) ведь во многих смыслах действительно совершеннее человека (сижу с учебником зоологии на коленках :) ). Где они, критерии совершенности, ау!

+Мямле, Sergo и прочим единоверцам++ В нашем полку прибывает и прибывает. Может, попросить уважаемых Ольгу и Марину пересмотреть этот вопрос? К сожалению, мои скудные ресурсы (Даль и четырехтомник РЯ) ничего толком не дали, но где-то что-то должно быть, не сомневаюсь.

++Мелеху++ Вы будете смеяться, но вот что мне было сказано: в Торе предсказываются события, которые должны были произойти сотни (почти тысячи) лет после того, как о них было написано, хотя никаких признаков этих событий на момент написания, естественно, быть не могло. Вас это не удивляет? (Я, конечно, сказала: "Нет, что Вы"). Так и арамейский язык. Неважно, что он появился через 400 лет после написания слова "брейшит". Тот, кто писал это слово, знал об этом языке, о том что он появится, и вложил в это самое важное для всех - первое - слово и арамейский, и японский, и вообще все, что было, есть и еще будет (марсианский? - тут я постеснялась, конечно, не спросила). С этой точки зрения 7 слов и 28 букв синодального и церковнославянского перевода, обнаруженные каббалистом Щекном (?), - не совпадение, а тоже заложено изначально. Весь мир в этом смысле - родина слонов, и нам еще долго предстоит его изучать. И попробуйте с этим поспорить, но меня увольте. Я себя чувствую этаким медиумом на спиритическом сеансе и долго этого напряжения не выдержу. Не шучу. Не до шуток мне сейчас.

Про "йод" пока не знаю. Надеюсь, что там все проще, если только тайное значение "йод" не - "а меня, пожалуйста, игнорируйте".

+++Что "довольно" в таких случаях лучше, нежели "достаточно", - само собой разумеется.+++ (Зануда - 08:39 12 ноября 2001)
+++Выражения же "играл достаточно плохо" или "помогал достаточно редко" выглядят кривыми, поскольку напрашивается вопрос "достаточно для чего?". (Sergo - 17:50 12 ноября 2001)+++

По-моему, только "довольно" в таких случаях правильно, для употребления же "достаточно" необходимо и достаточно пояснение, _для чего_ достаточно.
Примеры:
"играл на скрипке довольно плохо";
"играл на скрипке достаточно плохо, чтобы не быть принятым в консерваторию";
"делает довольно мало ошибок";
"сделал достаточно мало ошибок и получил положительную оценку за диктант".

++Вывод: - сложность, "богатство" языка - признак ОТСТАЛОСТИ, а не прогресса, путанности, я не ясного понимания... Щекн: Спасибо за такие слова! Присоединяюсь к ним. Только добавил бы, что богатство может свидетельствовать как об отсталости, так и об упадке, он же декаданс.++

Это только к языку относится или ко всему? Амеба и человек, например. Чем проще, тем прогрессивнее. Может быть, вы имели в виду не "богатство и сложность", а излишество? Тогда еще туда-сюда - Рим в период упадка, Америка, рококо, мои постинги :) и пр.

Я ещё днём хотел высказаться про двадцатки Эйби Ликонльна, но местная командировка помешала.

"...Вам надо передо всеми женщинами публично извинится, а потом уже тут на форуме снова писать!"

* * *
Я знал и яд безумных поклонений,
И остракизма тяжкие тиски,
И женщинам публичным извинений
Готов нанесть премногие мешки.

Прости, мой друг, что жар холодных чисел,
Привнес я в мир бордельный за собой,
И что вчера на форум снова писал
В экстазе от общения с тобой.

"до того, когда был записан Бэрэшит" следует читать "после того, когда..."

"Из конспектов своих 20-летней давности по институтскому курсу."
- Это проясняет дело :)))

"Ваш вопрос был: почему в интерпретации <<брейшит>> взят арамейский, которого не было во времена Танаха? Ответ: арамейский во времена Танаха был."
- Вы мне вкладываете в уста то, чего я не утверждал... Арамит, конечно, существовал, но евреи к нему в ту эпоху не имели отношения. Они перешли на него гораздо позднее, до того, когда был записан Бэрэшит.

"То, что самая древняя, и даже большая, часть Торы написала на иврите ничего не меняет."
- Еще как меняет. Элементарная логика: Бэрэшит был написан до арамейской эпохи у евреев, поэтому использовение в его толковании арамейских слов - методически неправильно.
Конечно, глупо предъявлять средневековым каббалистам требования исторического подхода, но при филологическом анализе это алеф и бет...
Как это нас учили - "научный метод марксистско-ленинского исторического материализззьма" :)))