К Кстати.

Ваши замечания о наших глаголах-париях чрезвычайно интересны, большое спасибо.
К сожалению, из них все же не следует ответ на мой вопрос: почему приснопамятная "литературная норма" не акцептировала формы "ехай" и "ложить" вопреки их широкому распространению. Действительно ли создатели этой нормы - интеллигенция кон

В эпицентре
Не потому ли журналисты предпочитают это выражение, что вслух легче произносить "ВЭ-ПИ-ЦЕНТРЕ", чем "ФЦЕНТРЕ"?

К Кстати.

Ваши замечания о наших глаголах-париях чрезвычайно интересны, большое спасибо.
К сожалению, из них все же не следует ответ на мой вопрос: почему приснопамятная "литературная норма" не акцептировала формы "ехай" и "ложить" вопреки их широкому распространению. Действительно ли создатели этой нормы - интеллигенция конца 18-го и начала 19-го вв. - руководствовались таким абстрактным принципом, как согласование новорусского с церковно-славянским? Есть ли на этот счет какие-либо письменные свидетельства?

Ваше замечание о вхождении в русский язык римских имен через косвенные латинские падежи абсолютно справедливо. Но снова остается без ответа вопрос "почему?": почему русские культуртрегеры, вводившие персонажей древнеримской истории и мифологии в русскую культуру, не использовали формы nominativus'a?

Кстати, на вопрос, откуда взялось название "латынь", ответить несложно. Область, в которой Ромул основал Рим, именовалась Латиум (этот топоним соратники и потомки Энея восприняли от своих предшественников, возможно, этрусков). Отсюда lingua Latina-язык Латиума, что позже варвары-германцы обкорнали до Latin.

Наконец, Ваш монолог... К сожалению, у меня теперь нет времени достойно ответить на Вашу прелестную стилизацию. Отвечать же на нее всерьез я не стану, т.к. очень надеюсь, что Вы не всерьез это высказывали. Czy myle sie?

=======================================

К Зануде и Буквоедице (с извинениями перед большинством, которому это по ударной установке).

> "среднее значение процесса" звучит забавно, откуда это, интересно? (Зануда,
>08:51 18.09.01)
Из теории случайных процессов (см. ниже). И что же Вы в этом нашли забавного?

>у Гихмана и Скорохода (пролистав наскоро) я ни тренда, ни "среднего значения >процесса в функции времени" не обнаружила (Буквоедица, 12:57 18.09.01)
Пролистав чуть медленнее, Вы бы обнаружили, что в первых параграфах этой книги использован обобщенный подход: рассматривается случайная функция (СФ) произвольной действительной переменной, а не конкретно СП. Среднее значение СФ определено на стр. 17-18 изд. 1977 г.
Понятие "тренд" в отечественной литературе употребляется редко, оно типично для переводной. Ни одной такой книги по СП у меня под рукой нет, а книги по техническому анализу рынков Вы непременно объявите не заслуживающими доверия.

>Сдаётся мне, что "среднего значения процесса", хотя бы и в функции времени, >Вам не найти нигде... (Зануда, 13:36 18.09.01).
Так-таки нигде? Извольте посмотреть, например, книгу Ю.Розанова "Случайные процессы", "Наука", М., 1971. На стр. 134. найдете "среднее значение случайного процесса"; слова "в функции времени" опущены, т.к. зависимость от времени ясна из определяющего аналитического выражения.

На Вашем месте порядочный человек извинился бы. И даже Вы можете поступить так же.

Воскресные "Итоги" начались с цитирования Киселёвым американского текста (всё про ту же Нью-Йоркскую бойню), где фигурировал самолёт, летящий со скоростью 300 узлов в секунду (обычно бают - в час).
На самом деле, 300 узлов - это 300 морских миль в час (примерно 550 км/час), а то, что было сказано, имеет размерность ускорения и равно ~16g - что было бы очень хорошо, если бы было, поскольку ни самолёт, ни кто угодно из пассажиров и экипажа такого бы не выдержал. :(

Дорогая Елена (Базунова), Вы с Вашим папой налили бальзаму на мою израненную журналюжьим эпицетризьмом душу. Однако не могу не заметить, что эпицентр бывает не только _над_ центром (например, землетрясения), но, увы, и _под_: например, ядерного взрыва высоко в атмосфере.
(На моём языке эпицентр - ортогональная проекция центра на интересную нам поверхность, обычно земную).

Кто-то (извините, некогда смотреть в архив) предложил называть
форумные сообщения (бррр, постинги) замечательным словом ТРЕПЛИНГ.
Мне сразу пришла в голову мысль, что ТРЕПЛИНГ подходит не просто для постинга,
но и вообще для обозначения жанра, как комбинация ПОСТИНГА и КАСТИНГА.
Ведь кастинг, если я не ошибаюсь, это нечто вроде выгула (отбора) претендентов
и претенденток на киношные роли или для показа мод.
Так и с ТРЕПЛИНГОМ - постим (тьфу) сообщения и себя показываем.

На Либфоруме один из участников (Дмитрий) предложил, однако,
еще одно название форумного жанра или, точнее, языка -
РАЗГОВОРНЫЙ ПИСЬМЕННЫЙ. Тоже хорошо, по-моему.
Конечно, до Шукшина не дотянуться, но ведь и мы, пиша-то,
фактически разговариваем.

Мой приемник всегда настроен на волну Эха (я знаю, как правильно склонять, но так веселее :)),

=== Дорогая Елена, ужасно любопытно: как же правильно?
Догадаться - не получилось.
:-)))

просьба поместить предыдущих уродцев в Кунсткамеру, а то что-то она меня пока ещё не признаёт (отторгает).

просьба поместить предыдущих уродцев в Кунсткамеру, а то что-то она меня пока ещё не признаёт (отторгает).

Только что я вернулся из магазина под гордым называнием "Мир". Выбирал там холодильник. Понравился мне один, Candy CPDC 381 VZ, решил я было его купить, но смотрю, а на ценнике указано энергопотребление: 358 кВт в год. Нет, думаю, шутишь! Так не бывает.

Иду дальше, думаю, может быть хотя бы стиральную машину куплю? Вот хотя бы, Brandt WTL 1261K. Смотрю на ценник. Что же там? А там я вижу, что информация на предыдущем ценнике была не случайная, а как бы находящаяся в гармонии с информацией на остальных ценниках в магазине "Мир": потребляемая мощность стиральной машины 2.2 кВт/час.

Привет.
У меня три вопроса к знатокам русского языка.
1 и 2. Откуда могли произойти такие странные выражения: "при царе Горохе (горохе)" и "с бухты барахты (бухты-барахты)"?
3. Не кажется ли вам необычной форма деепричастия в выражении "положа руку на сердце"?