Все эти слова являются примерами возможных колебаний в образовании множественного числа. Среди более привычных слов их тоже вполне достаточно:

вЕкторы и векторА,
вЕнзели и вензелЯ,
дИзели и дизелЯ,
Егери и егерЯ,
инспЕкторы и инспекторА,
кАбели и кабелЯ,
кОжухи и кожухА,
кондУкторы и кондукторА,
кОрпусы и корпусА,
кУполы и куполА,
лЕкторы и лекторА,
пОлюсы и полюсА,
прИмусы и примусА,
прОводы и проводА,
прожЕкторы и прожекторА,
прОпуски и пропускА,
протЕкторы и протекторА,
профЕссоры и профессорА,
рЕкторы и ректорА,
сЕкторы и секторА,
тАбели и табелЯ,
тОполи и тополЯ,
тОрмозы и тормозА,
трАкторы и тракторА,
учИтели и учителЯ,
штАбели и штабелЯ,
фЕльдшеры и фельдшерА,
флИгели и флигелЯ,
флЮгеры и флюгерА,

и так далее. Как видно из этого списка, вовсе не обязательно, чтобы слово было заимствованным. Литературной нормой в большинстве случаев является первый из вариантов. Но и второй возникает не на пустом месте, только из желания исковеркать язык. Во многих случаях форма с ударным окончанием -а/-я рождается как профессиональный жаргон, причем порой приобретает новое значение по сравнению с -ы/-и формой (провода, пропуска, тормоза). А зачем эта -а/-я форма профессиональному жаргону? Скорее всего, дело в том, что она позволяет в речи четко различать единственное и множественное число слов, тогда как при употреблении -ы/-и формы их легко можно спутать: безударное окончание "проглатывается", и, скажем, те же слова "драйвер" и "драйверы" будут звучать совершенно одинаково: достаточно ясное начало "драй" и некий невнятный хвост, в котором вообще нет ни одного четкого звука.

Совершенно согласен. Не понимаю я эти трактора, драйвера, директора ..
Да и вообще, зачем "косить" под американцев, зачем назвали "Белый Дом", зачем говорят "продвинутый" - есть же слово - развитый. Если уж говорить (или писать) по английски, то не надо делать смешение нижегородского и французского.

Милые барышни.
Заинтересовался затронутой Вами темой о словах иностранного происхождения. Я работаю техническим писателем и в отношении использования иностранных слов возникают споры с коллегами. Например, "драйверы" или "драйвера" (с ударением на последнем слоге). По правилам, естественно, "драйверы", но среди специалистов прочно закрепилось использование слова "драйвера".

И т. д.

Алексей

Ольга и Марина!
Вот придумал новую тему, может быть вас заинтересует, тоже о судьбе иностранных слов в русском языке. Были когда-то аэропланы, геликоптеры и автожиры, на них летали пилоты, а по земле ездили думпкары. Потом они стали самолетами, вертолетами, летчиками и самосвалами. Когда и как это произошло? Это интересно не только само по себе, но и как оптимистический пример преодоления волны заимствований.

Щекн!
Восхищен Вашим длинным красным языком.

Дмитрий Самойлов

Самойлову: а зачем Форуму жить вечно? Это никому не дано, не гонитесь. Исписались - помолчим. Или сменим тему.

(Да и флейм - не жизнь, так - живой труп... Зачем?)

2) О мате в бою.
Боюсь, это очередная легенда: информативность мата в бою. Боюсь, все проще: в стрессовой ситуации человек выбирает не то, что эффективнее, а то, что ближе и роднее. Так в Советской Армиии практически каждый год повторялись случаи, когда переученный левша (часто даже и забывший, что он левша), прекрасно пользуясь всю тренировку с учебной гранатой _правой_ рукой, при первом метании _боевой_ гранаты вдруг начинал перекладыывать ее в _левую_ - и ронял в окоп, или она успевала взорваться в руках:(...

Со стороны - виднее?
Некогда попадала мне в лапы _американская_ книга с анализом боевых действий авиации в Корее (а там, ежели кто забыл, в воздухе со штатниками бились именно наши летчики (и чуть-чуть - китайцы, тоже, кстати, матерщинники с мировым именем). Так вот, американцы одной из причин своей победы в воздухе считали то, что ИХ язык лучше передавал информацию в бою, а у противника с этим были проблемы. Это, конечно, ИХ мнение: за что купил, за то и продаю. И однако:(...

Рассказ фронтовика, скорее, свидетельствует не о том, что мат информативнее, а о том, что мат ему, рассказчику, ближе и роднее...

Щекн, двортерьер: гордо демонстрирует всем свой язык, длинный и красный - и убегает:)...

Владимиру и всем участникам

Чем же это моя реплика некорректна? Ну, да ладно, — вопрос, вроде бы, ясен. Что бы еще нам обсудить? Какое бы явление нам заклеймить? Что бы такое уточнить, определить, дополнить?
Вообще, этот форум мне нравится своей академической отвлеченностью и античной прохладностью. Однако это грозит затуханием дискуссии. Было бы жаль. Я понимаю, конечно, что мое предложение обсудить связь математики и языка не совсем жизненно. При мат тоже не очень интересно. И опять-таки я сам приложил немало усилий, чтобы доказать неприменимость категорий «хорошо—плохо» к явлениям языка. А ведь именно в этих терминах так интересно вести обсуждение!
Походив по форумам (в Интернете я новичок), я заметил, что долгая и насыщенная жизнь достается наиболее скандальным и провокационным из них. Например, я нашел очень забавное обсуждение сексуальных отклонений. Там дискуссия ведется примерно так: «Всех бы вас, гомосексуалистов, перевешать» — «А ты гетеросексуальная свинья, отсталая и неразвитая». Хотя одновременно встречаются и очень глубокие мысли и остроумные реплики.
Особенно полезно для форума постоянное присутствие грубияна-провокатора. Его все дружно ругают, наставляют или жалеют за ущербность — но в итоге форум живет именно благодаря ему.
Чем бы его заменить?

Дмитрий Самойлов

Перечитал реплики. Исходная (Олега В.) корректна, я не обратил внимания на его термин "вещественные..."

Моя - тоже как бы корректна, ответ - не совсем...
Поясните, пожалуйста, чем таким Пи и
> прочие по свойствам отличаются от
> ....вещественных...... непрерывного ряда?

Короче, разобрался.

Спасибо за ответы.

Вот не зря я говорил про шашки.

Трижды извините, но поменяйте в моей реплике все рациональные на действительные.

Действительным числом является (в десятичной форме) запись
вида Ао,А1А2А3... С этой точки зрения число пи,
е=2,7182818289045906532 и прочие - не более (и не менее, чем
другие действительные числа, как число 1,234567676767.... Почему их
выделили из общей массы - другой вопрос.

Уважаемый Владимир!

Вы обращались к Олегу, но он, по-моему, немного устал читать нам лекции по математике и просил дать ему отдохнуть, поэтому я позволю себе ответить на Ваш вопрос. Мне кажется, дело совершенно ясное. Ваше определение: «Рациональным числом является (в десятичной форме) запись вида А0,А1А2А3...» неточно. Такое число будет рациональным только в том случае, если эта последовательность конечна либо периодична. (Если в Вашем примере — 1,234567676767... — будет и дальше до бесконечности повторяться ...67..., то это число рациональное.)
Другое определение: рациональным называется число, которое можно представить в виде отношения двух целых чисел. Например, 1/2 = 0,5 — число рациональное, 1/3 = 0,333... — тоже рациональное. А вот число «пи», e и квадратный корень из двух — числа иррациональные, их нельзя представить отношением двух целых чисел, или, что то же самое, в виде десятичной дроби конечной длины (или периодической).
На мой взгляд, принципиальная особенность действительных чисел (то совокупности рациональных и иррациональных чисел) в том, что их, так сказать, больше, чем рациональных. Можно доказать, что множество рациональных чисел равномощно множеству натуральных чисел (1, 2, 3...), то есть их можно перенумеровать. А вот множество действительных чисел перенумеровать нельзя. Это доказывает теорема Кантора, о которой я тут уже упоминал.
Надеюсь, я ответил на Ваш Вопрос.

Всего доброго

Дмитрий Самойлов

"давненько я не брал в руки шашек", так что сильно не бейте.
Кто-то из нас не понял вопроса (ответа).
Рациональным числом является (в десятичной форме) запись вида Ао,А1А2А3... С этой точки зрения число пи, е=2,7182818289045906532 и прочие - не более (и не менее, чем рациональные числа, как число 1,234567676767.... Почему их выделили из общей массы - другой вопрос.

А Пи или пи - не знаю :(. Подумав, я вспомнил, что в текстах по анг. яз. писали обычно Pi - вот рудименты прошлой жизни и всплыли.